Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-10267/2020[77-2087/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Яркова В.В, его защитника - адвоката Малюгина А.В, защитника осуждённого Мишукова О.В. - адвоката Чеботаревой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Малюгина А.В. в интересах осуждённого Яркова В.В, адвоката Чеботаревой И.С. в интересах Мишукова О.В. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области, - мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 августа 2019 года и апелляционного постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года, согласно которым

Ярков Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Яркову В.В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 (Триста восемьдесят) часов;

Мишуков Олег Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мишукову О.В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яркова В.В. и Мишукова О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворён гражданский иск "данные изъяты" в пользу которого с Яркова В.В. и Мишукова О.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с каждого.

В апелляционном порядке приговор в отношении Яркова В.В. и Мишукова О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Малюгина А.В, Чеботаревой И.С, осуждённого Яркова В.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Кузьминой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков В.В. и Мишуков О.В. признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья "данные изъяты" совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Ярков В.В. признан виновным в угрозах убийством "данные изъяты" Мишуков О.В. - в угрозе убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 25 ноября 2017 года в п. Боровский Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чеботарева И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Мишукова О.В. судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ не установлены умысел, мотив и конкретные действия Мишукова О.В. при совершении инкриминируемых преступлений; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства использования Мишуковым О.В. поленьев в качестве оружия, не взяты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" относительного того, что дров на участке разбросано не было. Протокол проверки показаний на месте от 24 апреля 2018 года с участием "данные изъяты" составлен с нарушением ч. 4 ст. 194 УПК РФ и не соответствует действительности. Показания свидетелей "данные изъяты" считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в судебном заседании пояснили, что показаний не давали, их никто не допрашивал, они только подписали протоколы по указанию следователя. Показания потерпевшего "данные изъяты" адвокат полагает надуманными и противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, не устранил имеющиеся противоречия в приговоре суда, на которые имелась ссылка в жалобе, в частности, не учтено, что во вводной части приговора отсутствует информация об участии в судебном заседании 01 марта 2019 года государственного обвинителя Иванова П.А. Также обращает внимание на нарушение права Мишукова О.В. на защиту, поскольку 15 ноября 2019 года судебное заседание вопреки требованиям ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в его отсутствие.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Мишукова О.В. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Малюгин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Яркова В.В. судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Обращает внимание, что в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ не установлены умысел, мотив и конкретные действия Яркова В.В. в совершении преступлений. Выводы суда об использовании предмета, похожего на электрошокер, полагает необоснованными и подлежащими исключению из описательной части приговора, обращая внимание на то, что данный предмет никем не описан, не установлены его размеры и масса, из заключения экспертов следует отсутствие следов от воздействия электрошокера и его влияния на тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего. Отсутствуют доказательства использования Ярковым В.В. изъятых с места происшествия поленьев, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" не выразила уверенности в использовании именно этих поленьев Мишуковым О.В. и Ярковым В.В, лишь указала на их схожесть, из чего автор жалобы делает вывод, что поленья как вещественные доказательства должны быть исключены из объёма доказательств ввиду недопустимости. Кроме того, обращает внимание на противоречие в приговоре, так как суд, указав при описании преступного деяния о нахождении Яркова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, исключил данный признак из обвинения. Это обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших содержат, по мнению автора жалобы, взаимоисключающие противоречия, которые в ходе судебного заседания не были устранены.

Также адвокат акцентирует внимание, что сведения об угрозе убийством и высказывании слов угрозы убийством появились в показаниях потерпевших спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, при этом у них имелись существенные основания для оговора осуждённого Яркова В.В, поскольку именно их собака покусала ребёнка последнего, и с "данные изъяты" по иску Яркова В.В. суд взыскал компенсацию морального и материального вреда. Решение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов и оснований, опровергающих доводы апелляционных жалоб, при этом допускает противоречия в датах и обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушено право на защиту Яркова В.В, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие защитника по соглашению и признания его неявки неуважительной. Просит отменить судебные решения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Зыков А.С. на данные жалобы подал возражения и дополнение к ним, в которых считает доводы адвокатов Чеботаревой И.С. и Малюгина А.В. несостоятельными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии c ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, c изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

B силу ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Суд производит проверку доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Яркова В.В. и Мишукова О.В. в совершении преступлений, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах причинения телесных повреждений "данные изъяты" ставших ему известными из беседы с осуждённым Мишуковым О.В.

Допрошенный в судебном заседании Мишуков О.В. отрицал нанесение ударов потерпевшему Кузьмину А.А.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключая возможность допроса должностного лица в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции указанному нарушению внимания не уделил.

Без внимания суда апелляционной инстанции остались и расхождения между содержащимися во вводной и резолютивной частями приговора персональными данными осуждённого Мишукова О.В, а также противоречия в выводах суда первой инстанции в части нахождения осуждённого Яркова В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Соблюдение судом первой инстанции указанного требования закона также осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ осуждённый имеет право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции признал, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие осуждённого Яркова В.В, заявившего ходатайство об участии при апелляционном рассмотрении дела, невозможно (т. 5 л.д. 217-218), в связи с чем неоднократно откладывал судебные заседания, а 11 ноября 2019 года удовлетворил ходатайство Яркова В.В. об отложении судебного заседания для обеспечения его права на защиту.

Несмотря на ранее принятые в отношении Яркова В.В. решения, суд апелляционной инстанции 15 ноября 2019 года принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осуждённого Яркова В.В, сославшись на его неоднократные неявки в суд без уважительных причин, при этом каких-либо мер к установлению причин неявки Яркова В.В. в суд в указанный день не предпринял.

Из уголовного дела видно, что ввиду неявки 05 ноября 2019 года осуждённого Мишукова О.В. в суд апелляционной инстанции последним была 06 ноября 2019 года получена информация "данные изъяты" о нахождении Мишукова О.В. на амбулаторном лечении в связи с имеющимся заболеванием, выдаче осуждённому листа временной нетрудоспособности, а также о том, что вопрос о возможности участия данного осуждённого в судебном заседании может быть разрешён не ранее восстановления утраченной трудоспособности (т. 5 л.д. 223). С учётом причины неявки, уважительность которой никем из участников процесса под сомнение не ставилась, судебное заседание было отложено. Несмотря на то, что 11 ноября 2019 года иных сведений суду представлено не было, и Мишуков О.В. согласно представленной его защитником копии листа временной нетрудоспособности (т. 5 л.д. 241) и информации главного врача продолжал находиться на амбулаторном лечении (т. 5 л.д. 225), судом неявка осуждённого Мишукова О.В. признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. После чего, несмотря на отложение судебного заседания на 15 ноября 2019 года и заявление адвоката о комиссионном продлении Мишукову О.В. листа временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, не принимая каких-либо мер к проверке уважительности причин неявки Мишукова О.В. в суд, принял решение по существу заявленных апелляционных жалоб.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об извещении отсутствовавших осуждённых о дате и времени судебных заседаний, кроме как о заседании, состоявшемся 11 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осуждённых заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при проверке и оценке доказательств относятся к существенным и повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного постановления доводы кассационных жалоб, в том числе о незаконности и необоснованности приговора, невиновности Мишукова О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, ином объёме преступных действий Яркова В.В, чем указано в приговоре, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку эти доводы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, к полномочиям которого как суда факта относится оценка каждого представленного доказательства в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, а также допустимости, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года в отношении Яркова Владимира Владимировича и Мишукова Олега Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Яркова В.В. и Мишукова О.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: