Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10324/2020[77-2116/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Айкашевой О.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Турицина П.В. и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года, которым

Турицин Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 20 апреля 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, - 1 сентября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 ноября 2008 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней, - условно-досрочное освобождение отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года, и с учётом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года (судимости за преступления по приговорам от 21 и 27 декабря 2010 года погашены), освобождённый 28 июля 2014 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по событию с 29 по 30 мая 2018 года), к 3 годам лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по событию с 7 по 16 декабря 2018 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Турицина П.В. под стражей с 4 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Турицин П.В. признан виновным в том, что каждый раз, применяя предмет, используемый в качестве оружия, дважды умышленно причинил в период с 29 по 30 мая 2018 года, а также с 7 по 16 декабря 2018 года средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей "данные изъяты" причинил в период с 26 по 27 декабря 2018 года лёгкий вред её здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, со 2 по 3 января 2019 года.

Все вышеуказанные деяния совершены осуждённым с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Турицин П.В. утверждает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы. Ссылается на показания эксперта и свои показания о том, что он помнит, что в конце декабря 2018 года табурет в потерпевшую не бросал, кинул в неё лишь осколки тарелки, которую она разбила о его лицо. Оспаривает причинение и наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде сломанных рёбер в мае 2018 года, поскольку при обращении за медицинской помощью указывалось лишь о кровоподтёке на лице. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку от услуг адвоката он отказался. Утверждает о необоснованности его осуждения и несправедливости назначенного наказания.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. указывает, что при назначении наказания суд неправильно определилвид рецидива. Отмечает, что суд установилв действиях Турицина П.В. особо опасный рецидив, посчитав его дважды судимым за совершение тяжких преступлений. Указывает, что по отношению к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вид рецидива является особо опасным, а к двум преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - простым. При назначении наказания осуждённому полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него судимости, поскольку это явилось основанием для установления в действиях Турицина П.В. рецидива преступлений, учтённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В итоге просит приговор изменить: исключить указание на наличие судимости при учёте данных о личности Турицина П.В, признать в действиях осуждённого за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого - простой; смягчить наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

Вина Турицина П.В. в причинении лёгкого, двух фактов причинения средней тяжести и тяжкого вреда здоровью подтверждена судом достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.ст. 17, 88, 87 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого Турицина П.В, частично признавшего вину, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов.

Фактические обстоятельства совершения Турициным П.В. деяний, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Версия осуждённого о том, что в мае 2018 года не мог причинить ей телесные повреждения, которые можно было бы отнести к повреждениям средней тяжести, проверялась судом первой инстанции и в апелляционном порядке и обоснованно отвергнута со ссылкой как на показания потерпевшей, так и свидетеля "данные изъяты" (брата осуждённого), который подробно показал, что возил маму - "данные изъяты" в больницу из сада, она была вся избита, а затем в полицию, на заключения экспертов N 1755 от 4 июня 2018 года, N 799доп от 30 июля 2019 года, N 1199доп от 8 ноября 2019 года, показания эксперта "данные изъяты" о том, что обнаруженные переломы 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа, возможно, причинены в период с 29 по 30 мая 2018 года.

Факт нанесения осуждённым ударов "данные изъяты" табуретом в конце декабря 2019 года, которые повлекли причинение ей лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, установлен как на основании показаний потерпевшей, так и путём исследования показаний свидетеля "данные изъяты" (соседки потерпевшей), сообщившей в полицию об обстоятельствах причинения "данные изъяты" повреждений, пустившей её к себе в квартиру, поскольку она была избита, а сын (Турицин П.В.) в квартиру не пускал, показаний свидетеля "данные изъяты" который по сути изложил аналогичные сведения, также заявил, что видел, как Турицин П.В. 2 раза пнул потерпевшую по голове, когда она пыталась заползти в квартиру, заключениями экспертов, показаниями эксперта "данные изъяты" в судебном заседании.

Обстоятельства причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в начале декабря 2018 года осуждённым в жалобе не оспариваются, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями "данные изъяты" видевшего на теле мамы повреждения непосредственно через несколько дней после её дня рождения - 7 декабря 2018 года, заключениями экспертиз.

Данные о причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью в начале января 2018 года установлены судом как на основании показаний потерпевшей, так и исходя из исследования показаний свидетеля "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" фельдшера скорой помощи, видевшего "данные изъяты" в подъезде жилого дома жаловавшейся на боли в различных частях тела, головы, свидетеля "данные изъяты" врача, осматривавшей потерпевшую 3 января 2018 года при поступлении в ПККБ, установившей у неё перелом рёбер с двух сторон, заключениями экспертиз.

Все вышеприведённые доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осуждённым в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

По каждому из установленных фактов причинения Турициным П.В. вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции действиям Турицина П.В. дана верная юридическая оценка:

- по обстоятельствам умышленного причинения в период с 29 по 30 мая 2018 года, а также с 7 по 16 декабря 2018 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за каждое, - по обстоятельствам причинения с 26 по 27 декабря 2018 года лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние Турицина П.В. по факту совершения умышленного причинения вреда здоровью, указал в некоторых случаях, что осуждённый применил табурет с металлическими ножками как оружие (т. 4 л.д. 51-52). Квалифицируя деяния осуждённого, суд первой инстанции правильно мотивировал своё решение о квалификации таких действий как применение им предмета, используемого в качестве оружия (т. 4 л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходя к выводу, что вносимые изменения не нарушают право осуждённого Турицина П.В. на защиту, существенно не изменяют фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда в данной части, указав, что Турицин П.В. каждый раз применял нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружие".

Несмотря на утверждения Турицина П.В, при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, частичное признание вины в совершении преступлений по событиям с 7 по 16 декабря 2018 года, с 26 по 27 декабря 2018 года, со 2 по 3 января 2019 года, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд первой инстанции, основываясь на показаниях осуждённого, потерпевшей, свидетеля "данные изъяты" с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такой вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции вновь допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре по отношению к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - особо опасный, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 20 апреля 2004 года, от 1 сентября 2006 года за совершение тяжких преступлений.

В то же время в действиях Турицина П.В. по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого - простой.

В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное осуждённому наказание за два преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вследствие изменения вида рецидива смягчению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывалось при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл следующее. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность Турицина П.В, указал на наличие у него судимости, то есть учёл при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

В этой связи апелляционное определение и приговор подлежат изменению: из характеристики личности осуждённого надлежит исключить ссылку на наличие у него судимости и с учётом изложенного снизить назначенное наказание за каждое из совершённых им преступлений, а также по их совокупности.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к Турицину П.В. положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Несмотря на довод осуждённого, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 45), он от услуг защитника не отказывался, вопрос о распределении процессуальных издержек со сторонами обсуждался, несогласие осуждённого со взысканием с него процессуальных издержек ввиду отсутствия работы, правильно отвергнуто судом как обстоятельство, не являющееся безусловным основанием для его освобождения от их возмещения. При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года по вопросу о процессуальных издержках.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении Турицина Павла Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора суда указать на совершение Турициным П.В. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружия", - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Турицина П.В, является рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является особо опасным, а по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - простым, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учёте личности Турицина П.В, и с учётом вышеизложенного смягчить наказание, назначенное Турицину П.В.:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по событию с 29 по 30 мая 2018 года), до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по событию с 7 по 16 декабря 2018 года), до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Турицину П.В. 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения, а также постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года по вопросу о процессуальных издержках оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи