Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-10363/2020[77-2099/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Убилавы Г.Г. - адвоката Степанищевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Степанищевой А.М. в защиту осуждённого Убилавы Г.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым

Убилава Георгий Геронтиевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Убилавы Г.Г. под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Степанищевой А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, возражавшего относительно кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Убилава Г.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе героин, массой 3, 4975 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанищева А.М. считает назначенное Убилаве Г.Г. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл ряд обстоятельств: трудоустройство Убилавы Г.Г, наличие у него постоянного источника дохода, его положительные характеристики по месту работы и жительства, проживание осуждённого с матерью и уход за ней, наличие хронических заболеваний у Убилавы Г.Г. и его матери. Кроме того, Убилава Г.Г. не судим, характеризуется участковым посредственно, администрацией следственного изолятора - положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Утверждает, что судом не исследовался вопрос условий жизни семьи Убилавы Г.Г, не указаны мотивы принятия решения о наказании без применения положений ст. 73 УК РФ. В опровержение доводов суда о том, что Убилава Г.Г. является наркозависимым, указывает, что при отбытии условного осуждения Убилава Г.Г. не был замечен в состоянии наркотического опьянения, не задерживался, находился под наблюдением специализированного органа, по отбытии снят с учёта. После задержания в ходе обыска в жилище Убилавы Г.Г. не обнаружено наркотических средств, в его сотовом телефоне информация по фактам приобретения и потребления наркотических средств отсутствовала. С учётом состояния здоровья Убилавы Г.Г. и его матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Тюмени Щепкин Ф.В. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Убилаве Г.Г. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Убилавы Г.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе героин, массой 3, 4975 грамма, то есть в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Убилава Г.Г. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения адвокатом по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, при назначении Убилаве Г.Г. наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его матери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей материальной и иной помощи.

Личность Убилавы Г.Г, сведения о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту работы, месту содержания под стражей и жительства - положительно, а также то, что он состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом "зависимость от опиатов средней стадии", на учёте у психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания. Кроме того, оценивая личность Убилавы Г.Г, суд исследовал и медицинские документы в отношении Убилавы Г.Г. и его матери, характеризующие состояние их здоровья. Доводы жалобы адвоката о том, что после задержания в ходе обыска в жилище Убилавы Г.Г. не обнаружено наркотических средств, а в его сотовом телефоне не обнаружено информации по фактам незаконного оборота наркотиков, по мнению судебной коллегии, не подрывают вышеуказанные выводы суда, в том числе и о характеристике личности осуждённого, о влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба адвоката противоречит общим началам назначения наказания.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённому Убилавой Г.Г. деянию, указал на повышенную его общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Убилаве Г.Г. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Убилавы Георгия Геронтиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления указание на его повышенную общественную опасность.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи