Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10399/2020[77-2130/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Батюкова Д.Г, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Ощепкова А.О. и его защитника - адвоката Суриковой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ощепкова Александра Олеговича, родившегося

"данные изъяты" года, несудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего представление, мнение адвоката Суриковой О.С. и Ощепкова А.О, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным постановлением на основании ст. 251 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении Ощепкова А.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного Ощепкову А.О. обвинения, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволяет сделать однозначный вывод о правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В этой связи отмечает, что установленный судебно-медицинской экспертизой механизм образования телесных повреждений у потерпевшего не соответствует версии Ощепкова А.О. о причинении вреда здоровью потерпевшего. Эксперту, допрошенному в ходе следствия, были заданы вопросы, отличные от тех, что были поставлены при проведении экспертизы. Данные обстоятельства, как полагает прокурор, указывают на необходимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для более тщательного исследования механизма образования тупой травмы шеи потерпевшего, в том числе с учётом показаний Ощепкова А.О. Считает, что в результате комиссионной экспертизы могут быть установлены иные результаты, которые будут свидетельствовать о наличии в действиях Ощепкова А.О. более тяжкого преступления, что, в силу ст. 762 УК РФ, исключает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражении потерпевший "данные изъяты" просит оставить постановление суда без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях Ощепков А.О. также выражает несогласие с доводами представления, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены решения с поворотом к худшему является более узким, чем это предусмотрено ст. 401.15 УПК РФ. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова А.О. судом соблюдены. Так, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что Ощепков А.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред (извинился, выплатил денежные средства), согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, требования закона были соблюдены.

Юридическая оценка действий Ощепкова А.О. осуществлена следователем в пределах своей компетенции, с приведением мотивов, с учётом показаний потерпевшего об обстоятельствах получения травмы, допроса эксперта, имеющего стаж работы по специальности 14 лет, о возможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что, по мнению коллегии, является обоснованным. При допросе эксперта последний не вышел за пределы своей компетенции, а ответил на вопросы следователя по проведённой экспертизе (ответ на вопрос 5) (т. 1 л.д. 168 оборот), в том числе с учётом изменённых показаний потерпевшего. При этом следует отметить, что переквалификация действий обвиняемого Ощепкова А.О. преимущественно связана не с выводами эксперта, его показаниями в ходе следствия, а с показаниями потерпевшего, который настаивал на неосторожном причинении вреда его здоровью (т. 1 л.д. 172-175), подтвердил эти сведения в ходе очной ставки с обвиняемым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного Ощепкову А.О. обвинения с учётом представленных доказательств. Вопреки доводу кассационного представления при прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям оценка представленным доказательствам в обычном порядке судом не производится.

Судебная коллегия отмечает, что по данному уголовному делу органы предварительного следствия не были ограничены в сборе и проверке доказательств, а в судебном заседании государственный обвинитель поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова А.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

В то же время, изложенные в кассационном представлении вероятностные выводы о том, что квалификация действий Ощепкова А.О. должна быть осуществлена по более тяжкому составу преступления, ничем не подтверждены. Каких-либо фундаментальных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, и обоснованных доводов о наличии таких нарушений в кассационном представлении не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Ощепкова Александра Олеговича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи