Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10534/2020[77-2190/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённых Пронькина Г.И, Горбунова Е.А, защитника осуждённого Пронькина Г.И. - адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пронькина Г.И. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Пронькин Григорий Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Этим же приговором осуждён Горбунов Е.А, в отношении которого судебные решения не оспариваются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Пронькина Г.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённых Пронькина Г.И, Горбунова Е.А, адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Шевниной Т.Ш. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронькин Г.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 196, 23 грамма, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Преступление совершено 04 сентября 2018 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пронькин Г.И. выражает несогласие с судебными решениями, усматривая ошибочную квалификацию его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Приводя содержание норм уголовного закона, определяющих, какое деяние признаётся приготовлением к совершению преступления, а какое - покушением на совершение преступления, полагает, что, поскольку он не довёл свои действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как следствие, с учётом смягчающих обстоятельств, в числе которых наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, частичное признание вины, а также сведений о его личности и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначение ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В, анализируя приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пронькина Г.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Пронькина Г.И. в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал, при каких обстоятельствах вступил в организованную группу, занимавшуюся распространением наркотических средств, в соответствии с отведённой ему ролью Пронькин Г.И. наркотики распространял оптом посредством организации закладок в ряде регионов Российской Федерации, в том числе Пермском крае, а также сообщил, что в соответствии с разработанной схемой 01 сентября 2018 года он по указанию "данные изъяты" забрал очередную партию из тайника, оборудованного в Московской области, часть наркотика спрятал в пригороде г. Перми, а остальную должен был разместить в другом городе, но не успел, так как был задержан на трассе "Казань-Ульяновск", а наркотическое средство изъято сотрудниками полиции.

Оснований не доверять данным показаниям Пронькина Г.И. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами, в числе которых показания оперуполномоченных ГНК ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан "данные изъяты" пояснивших, что на трассе "Казань-Ульяновск" в автомобиле Пронькина Г.И. были изъяты 196, 23 грамма производного N-метилэфедрона и телефон, в котором содержалась переписка относительно сбыта наркотических средств; аналогичных показаниях инспектора ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан "данные изъяты" остановившими автомобиль под управлением Пронькина Г.И.; свидетеля "данные изъяты" - пассажира, следовавшего в автомобиле осуждённого из г. Пензы в Московскую область, затем в Пермский край и обратно через Республику Татарстан, о действиях Пронькина Г.И. и обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле наркотических средств; показания участвовавшего в ходе досмотра автомобиля понятого "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер "данные изъяты" регион, из различных частей салона автомобиля обнаружены и изъяты наркотические средства, предметы, содержащие на себе следовые остатки наркотических средств, пустые пачки из-под сигарет, фрагменты фольги, упаковочный материал, электронные весы; справка об исследовании и заключения экспертов, согласно которым изъятое вещество общей массой 196, 23 грамма содержит в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон"; протокол осмотра сведений о телефонных соединениях и движении денежных средств, которым установлено получение Пронькиным Г.И. вознаграждения за действия, связанные с распространением наркотических средств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности достаточны для разрешения дела и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пронькина Г.И. в содеянном.

Все представленные сторонами доказательства были проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установилобстоятельства, при которых Пронькин Г.И. совершил преступление, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Вместе с тем правильно установив и отразив в приговоре обстоятельства произошедшего, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве всех доказательств по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пронькина Г.И. в судебном заседании с участием сторон не исследовал протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 9 л.д. 5-10), содержание которого в приговоре отразил в качестве доказательства, подтверждающего виновность Пронькина Г.И. Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относится к существенным, в связи с чем ссылка на показания данного свидетеля в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако исключение указанных показаний из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Пронькина Г.И. в совершении установленного приговором преступления, фактические обстоятельства которого судом установлены верно.

Оснований для квалификации действий Пронькина Г.И. как приготовления к совершению преступления вопреки его доводам в жалобе не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче потребителю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1).

Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п. 13.2).

Судом установлено, что Пронькин Г.И, действуя в составе организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, используя мобильный телефон с установленным в нём приложением для мгновенного обмена сообщениями и информацией с членами организованной группы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получив от "оператора" с псевдонимом "данные изъяты" в интернет-приложении "ВиПоле", сведения о месте нахождения тайника - "закладки", незаконно изъял данную оптовую партию вещества, общей массой не менее 196, 23 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, после чего, получив указание от вышеназванного "оператора", продолжая действовать в интересах организованной группы, незаконно перевёз в салоне автомашины указанное вещество из Московской области в г. Пермь, где с целью дальнейшего незаконного сбыта поместил его в тайник, оборудовав его на территории Пермского края, о чём посредством переписки в сети "Интернет" сообщил вышеуказанному "оператору", оставшуюся часть полученного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, Пронькин Г.И. с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы сокрыл в салоне автомашины ВАЗ-211440, на которой проследовал из Пермского края в направлении г. Пензы. По пути следования 04 сентября 2018 года на 95 км федеральной автомобильной дороги 1Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск" в Буинском районе Республики Татарстан автомашина под управлением Пронькина Г.И. была задержана сотрудниками полиции, в ходе досмотра автомашины сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, общей массой не менее 196, 23 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое Пронькин Г.И. намеревался незаконно сбыть в составе организованной группы.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Пронькин Г.И. выполнил все зависящие от него действия, направленные на распространение наркотических средств, составляющие объективную сторону сбыта, однако ввиду задержания сотрудниками полиции не успел разложить в тайники остальной объём наркотических средств, обнаруженных в его автомобиле при задержании, тем самым не смог довести до конца свои действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Наличие в действиях Пронькина Г.И. квалифицирующих признаков "в крупном размере" и "организованной группой" нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, которая никем не оспаривается и с которой судебная коллегия соглашается.

Так, размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Пронькин Г.И. определён в справках об исследовании и заключениях экспертов.

Подтверждается исследованными доказательствами и факт совершения Пронькиным Г.И. преступления в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием организатора и других членов группы, разработанного плана преступной деятельности, иерархией, стабильностью.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы, их техническая оснащённость, направленность деятельности группы на постоянство состава и длительность периода существования.

Суд правильно указал, что о стабильности деятельности организованной группы свидетельствует способ вступления в группу, подтверждающий фактическое принятие подсудимым предложения о вхождении в состав организованной группы, в члены которой привлекаются жители из разных регионов страны; также свидетельствует наличие у всех членов группы единой цели в виде получения стабильного источника дохода за совершение действий, направленных на достижение общего результата - незаконного сбыта наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Пронькин Г.И. действовал под руководством и по указанию неустановленного лица под псевдонимом "данные изъяты", который предложил ему принять участие в незаконной деятельности по распространению наркотических средств и определилего обязанности.

Вместе с тем, признавая доказанным в действиях Пронькина Г.И. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", суд сослался только на показания Пронькина Г.И. о том, что при совершении незаконных действий, связанных с незаконым оборотом наркотических средств, он использовал приложение "ВиПоле", позволяющее, имея подключение к сети "Интернет", обмениваться мгновенными зашифрованными (закодированными) сообщениями, получая указания о совершении определённых действий от лица, также имеющего данное приложение, имеющего псевдоним "данные изъяты", при этом использовал сотовый телефон "Мейзу".

Из описания преступного деяния Пронькина Г.И, признанного судом доказанным, а также совокупности приведённых судом доказательств виновности данного осуждённого, следует, что суд установилтолько факт использования средств мобильной связи лишь при общении между участниками организованной группы в ходе осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что сбыт наркотических средств покупателям осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, стороной обвинения представлено не было. Более того, из приговора следует, что в ходе проведённого в последующем оперативно-розыскного мероприятия по отправленной с использованием телефона Пронькина Г.И. информации к тайнику с муляжом наркотического средства пришёл Горбунов Е.А, согласно приговору осуждённый за преступления в составе той же организованной группы, что и Пронькин Г.И, а, следовательно, данный факт также не свидетельствует об использовании электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") для доведения информации до сведения конечного потребителя. Сведения о наличии у Пронькина Г.И. умысла к сбыту наркотических средств подобным образом стороной обвинения обоснованы не были. Предъявленное Пронькину Г.И. обвинение в части описания преступного деяния, содержащего сведения о том, что умыслом участников организованной группы охватывалось распространение наркотических средств с использованием указанных сетей, судом исключено без приведения каких-либо мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

С учётом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым при отсутствии соответствующего кассационного представления исключить осуждение Пронькина Г.И. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Учитывая вносимое в приговор изменение, подлежит снижению назначенное Пронькину Г.И. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о достижении целей наказания только путём реального отбывания Пронькиным Г.И. лишения свободы, поскольку этот вывод сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, при наличии полно и правильно установленных судом смягчающих (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, частичное признание им своей вины) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ сделаны с учётом совокупности изложенных в приговоре сведений, мотивы такого решения в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом в полной мере не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, предписывающего в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Пронькина Г.И. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не являющееся обязательным, однако не привёл убедительных мотивов в обоснование принятого решения о назначении штрафа, обосновав лишь свои выводы о его размере.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на назначение Пронькину Г.И. за совершённое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и на его самостоятельное исполнение. При этом следует отметить, что порядок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа урегулирован нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предполагающего принятие судебного решения, дублирующего императивную норму закона.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащие Пронькину Г.И. телефон и автомобиль мотивировано судом исключительно необходимостью исполнения приговора в части дополнительного наказания, из приговора также подлежит исключению указание на обращение взыскания на имущество Пронькина Г.И.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2019 года в отношении Пронькина Григория Игоревича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 9 л.д. 5-10) как доказательство вины осуждённого.

Исключить осуждение Пронькина Г.И. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти лет.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и указание на его самостоятельное исполнение.

Исключить указание на обращение взыскания на принадлежащие Пронькину Г.И. мобильный телефон "Мейзу" и автомашину ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, VIN: "данные изъяты".

В остальной части эти же судебные решения в отношении Пронькина Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пронькина Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: