Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-10826/2020[77-2227/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Калошина Г.В, его защитника - адвоката Блюденова К.Г, при секретаре Хабибуллиной У.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Калошина Г.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года и приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года, которым

Калошин Георгий Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 3223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 28 июня 2018 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него по указанному обвинению оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления. За Калошиным Г.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Калошин К.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Калошину Г.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ периоды фактического задержания и содержания Калошина Г.В. под стражей с 29 января 2018 года до 15 ноября 2019 года, а также с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 15 ноября 2019 года с Калошина Г.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных из федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Мыновой Е.В, в сумме 30 302 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года постановление суда первой инстанции изменено путем снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Калошина Г.В. в доход федерального бюджета, до 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Калошина Г.В. и его защитника - адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Калошин Г.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в один из дней в период с 21 по 23 января 2018 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Калошин Г.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Калошин Г.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование указывает на недоказанность его вины, неполное изложение доказательств, нарушение правил оценки доказательств, а также односторонность при рассмотрении уголовного дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ссылаясь на ч. 8 ст. 335 УПК РФ, полагает, что исследование таких данных о его личности, как предыдущие судимости, отбывание наказания в колонии, могло сформировать предубеждение у присяжных заседателей. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в отводе кандидата N 2 в присяжные заседатели, а также указывает на нарушение срока принятия решения присяжными заседателями. Ссылаясь на отказ от защитника и на участие последнего по назначению, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы осуждённого Калошина Г.В. о недоказанности его вины, о неполном изложении доказательств, о собственной оценке доказательств, об оспаривании, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств деяния, судебной коллегией отклоняются в соответствии с требованиями ст.ст. 389.27, 401.15 УПК РФ о пределах оспаривания приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределах проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе основания и пределы пересмотра приговора, разъяснялись Калошину Г.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и проведении предварительного слушания. Он выразил согласие на рассмотрение дела в заявленной им процедуре.

Несмотря на довод жалобы осуждённого о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 100-118), коллегия присяжных была сформирована только после 5 проведённых отборов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что председательствующий по делу каждый раз полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Сторонам было предоставлено право заявить и реализовать мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. Так, у кандидата в присяжные заседатели N 2 выяснялось: может ли её участие ранее в качестве потерпевшей по иному уголовному делу о краже в отношении иного лица, повлиять на её объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела. При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление присяжного заседателя о сохранении своей беспристрастности, председательствующий обоснованно отказал защитнику в мотивированном отводе присяжного заседателя N 2 (т. 6 л.д. 124, 124 оборот). Защите было предоставлено право заявить немотивированный отвод, и подсудимый заявил его иному кандидату в присяжные N 3 (т. 6 л.д. 125).

После формирования коллегии присяжных заседателей, от сторон заявлений о роспуске коллегии в виду её тенденциозности не поступило (т. 6 л.д. 125 оборот).

Таким образом, состав коллегии присяжных заседателей сформирован в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем проведении судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учётом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Сообщение потерпевшим "данные изъяты" сведений о собственной судимости, и судимости Калошина Г.В. (т. 6 л.д.134, 134 оборот), вопреки утверждениям осуждённого не повлияли на выводы присяжных заседателей, поскольку по данному обвинению он оправдан.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осуждённого в указанной части несостоятельны.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса. Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Аргумент осуждённого, что коллегия находилась в совещательной комнате менее 3 часов, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что присяжные удалились на совещание 7 ноября 2019 года в 15:43, в 18:28 коллегия вернулась из совещательной комнаты, и после повторения председательствующим части напутственного слова о порядке голосования, коллегия вновь удалилась в совещательную комнату, вышла в 19:09 этого же дня (т. 6 л.д. 194 оборот).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей действия осуждённого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, обоснованно признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболеваний, как у него, так и у близких ему лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Калошин Г.В. признан заслуживающим снисхождения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем обстоятельства, отягчающим наказание, судом в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ верно не учтены.

Мотивы применения ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, судом приведены.

Основания неприменения судом положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они соответствуют требованиям вышеприведённых норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу при вынесении постановления о выплате вознаграждения защитнику и распределении процессуальных издержек, а также при принятии апелляционного определения, которым внесены изменения в указанное постановление, установлены судебной коллегией.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Калошина Г.В. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мынова Е.В.

Постановлением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года с Калошина Г.В. в доход государства взыскана денежная сумма, составившая процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Мыновой Е.В. за оказание ей юридической помощи, в сумме 30 302 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года указанное выше постановление изменено путём снижения суммы процессуальных издержек до 20 000 рублей, вследствие оправдания Калошина Г.В. по части предъявленного ему обвинения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, судом первой инстанции не исследовался, не обсуждался (т. 6 л.д. 199), в связи с чем осуждённый был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения его от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановление от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение от 27 мая 2020 года, в части взыскания с осуждённого Калошина Г.В. в доход государства процессуальных издержек, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении осуждённого Калошина Георгия Владимировича оставить без изменения.

Постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года в части взыскания с Калошина Г.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мыновой Е.В, отменить и передать материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи