Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10903/2020[77-2228/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Полева А.Н. и его защитника - адвоката Бирюковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Полева А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2019 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым

Полев Анатолий Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 19 января 2019 года по 20 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Полева А.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Полева А.Н. и адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Полев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 20 декабря 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Полев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает на то, что доказательства о его невиновности оставлены без внимания, как и ходатайство о недопустимости доказательств по делу. Полагает, что нет доказательств, свидетельствующих о его причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Отвергает показания, полученные в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с оценкой доказательств по уголовному делу. Утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно учёл утрату потерпевшим здоровья, одновременно признав законным протокол следственных действий без подписи потерпевшего и предупреждения его об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 206-211). Заявляет о недопустимости протокола допроса потерпевшего от 21 декабря 2018 года, подписанного последним, поскольку при избрании меры пресечения Полеву А.Н. предъявлялся неподписанный протокол. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными. Полагает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства: совершение им преступления впервые, наличие у него малолетнего ребёнка. Необоснованно, по мнению осуждённого, судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.А. считает, что оснований для изменения судебных решений нет, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, судебная коллегия приходит к убеждению, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

И в этой связи, отвергая голословные утверждения Полева А.Н. о его оговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего "данные изъяты" подтверждённые показаниями свидетелей "данные изъяты" письменные материалы уголовного дела.

В частности, судами первой и апелляционной инстанции на основе исследования совокупности доказательств, представленных по делу, сделан обоснованный вывод о том, что Полев А.Н. причастен к инкриминируемому ему преступлению. Так, на основе согласующихся между собой по объективным данным - показаниям "данные изъяты" судом сделан мотивированный вывод о том, что удары потерпевшему наносил именно Полев А.Н.

В этой связи несостоятельно заявление осуждённого о том, что установленные судом повреждения потерпевшему могли быть причинены иным лицом, в том числе, как следует из показаний осуждённого: свидетелем "данные изъяты" Эти заявления осуждённого правильно оценены судом и отвергнуты как несостоятельные, в том числе со ссылкой на показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты"

Судом первой инстанции также исследовано заключение эксперта N 8128 от 25 декабря 2018 года, которым установлено, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в том числе сопровождающийся ушибом головного мозга тяжёлой степени на момент осмотра (т. 1 л.д. 99). Из показаний потерпевшего следует, что после полученной травмы (т. 3 л.д. 78, 80 оборот) ему заново пришлось учиться писать и читать. При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает аргумент осуждённого о дефектах подписи потерпевшего в протоколах его допроса, составленных непосредственно после события преступления. Опознание Полева А.Н. проведено с участием понятых, отсутствие подписи потерпевшего также обусловлено его физическим состоянием. Однако потерпевший в судебном заседании чётко указал признаки, по которым он опознал Полева А.Н, при этом назвав отличительные черты от "данные изъяты" (т. 3 л.д. 77). При таких данных судебная коллегия полагает, что вышеуказанный протокол допроса соответствует требованиям допустимости, а сведения, изложенные в нём, являются достоверными.

Все ходатайства осуждённого и его защитника разрешены в период предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона. Обоснованность принятых решений сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические данные установлены правильно, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, квалификация действий Полева А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Вопреки утверждениям осуждённого при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Личность осуждённого, сведения о том, что он по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, а также то, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Полеву А.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, приведённые им в судебном заседании, и, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Судебная коллегия, оценивая характер причинённых травм, их последствий, приходит к убеждению, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на утверждение осуждённого, в апелляционном решении приведены все доводы сторон, а также мотивы, по которым они признаны обоснованными или отклонены, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, исследованные в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Полева Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи