Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11206/2020[77-2319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённой - адвоката Цейтлин Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" осуждённой Кривцевой Д.В. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении

Кривцевой Дарьи Вячеславовны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осуждённой по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Кривцевой Д.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Цейтлин Е.В, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Юровских О.В, не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кривцева Д.В. признана виновной в открытом хищении двух сотовых телефонов "Нокиа" и "Хонор", совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей "данные изъяты" Преступление совершено в период с 29 на 30 ноября 2019 года в ЗАТО пос. Звездный Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Кривцева Д.В, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что установленным ограничением, запрещающим ей покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, нарушается её право на получение образования. Указывает, что занятия в институте, в котором она обучается, заканчиваются в 20:50, дорога до места проживания в среднем занимает около 2 часов, тем самым добраться до дома к 22:00 она не успевает. Отмечает, что расписание занятий в её учебном заведении судом не исследовалось. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая "данные изъяты" заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано. Подчёркивает, что категория преступления, совершённого ей, изменена на менее тяжкую, вред, причинённый потерпевшей, она возместила сразу, конфликтов с потерпевшей больше не было. Заявляет, что не судима, характеризуется положительно. Полагает, что с учетом вышеперечисленного суд должен был удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что Кривцева Д.В. возместила ей причинённый ущерб, принесла извинения, ранее не судима, претензий к осуждённой с её стороны не имеется. Полагает, что Кривцева Д.В. сделала для себя правильные выводы.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в ином составе суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что по смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как суд назначит подсудимому наказание за преступление с учётом общих правил назначения наказания при условии, что вид и размер назначенного наказания отвечают критериям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что в данном случае указанное требование закона было нарушено, поскольку, согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет за преступления небольшой и средней тяжести, в то время как преступление, за которое осуждена Кривцева Д.В. относится к тяжкому преступлению и ограничение свободы в качестве основного наказания назначено быть не может. Также отмечает, что, мотивируя назначение наказания, суд, в том числе указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо наличие условий для признания таковых по делу не установлено, в связи с чем полагает, что такое суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены не были.

Вина Кривцевой Д.В. в совершении открытого хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также письменные доказательства, в том числе: протокол устного заявления "данные изъяты" о хищении у неё сотовых телефонов, протоколы осмотра места происшествия от 30 ноября 2019 года с фототаблицей, протокол проверки показаний потерпевшей "данные изъяты" на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы N 7 от 20 января 2020 года по телесным повреждениям потерпевшей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Действия Кривцевой Д.В, совершённые в отношении потерпевшей "данные изъяты" квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями уголовного закона по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осуждённой наказания в приговоре мотивированы и соответствует требованиям закона.

Отвергая довод представления об учёте судом отягчающих обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд процитировал нормы уголовного закона, в том числе ст. 60 УК РФ, в которой установлено какие обстоятельства подлежат учёту судом при назначении наказания (т. 2 л.д. 107). Отягчающих же обстоятельств судом правильно не установлено (т. 2 л.д. 108).

Суд первой инстанции мотивировал своё решение о применении положений ст. 64 УК РФ, указав о наличии совокупности смягчающих обстоятельств: активного способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осуждённой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

При этом вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ содержит: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

С учётом последовательно принятых решений о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления подсудимой путём назначения ей наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ, с приведением мотивов к установлению конкретных ограничений, вследствие чего общие рассуждения, изложенные в представлении прокурора Пермского края, не могут быть признаны обоснованными, они не поддержаны прокурором в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в представлении прокурором не приведено каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В этой связи судебная коллегия также отклоняет довод жалобы осуждённой, что назначенное ей наказание является несправедливым, ограничивающим её право на образование. В силу требований ст. 42 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Кроме того, изменение ограничения в виде ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, может быть изменено в порядке исполнения наказания по ходатайству заинтересованных лиц (ч. 7 ст. 50 УИК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, применяя ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мог назначить осуждённой наказание в виде ограничения свободы и это не противоречит требованиям ст. 53 УК РФ. Иное исключало бы возможность назначения данного вида наказания за преступления средней тяжести при изменении категории преступления и обязывало назначить иные более мягкие наказания, что противоречит смыслу норм ст.ст. 6, 44, 53 УК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кривцевой Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ (т. 2 л.д. 150) в связи с примирением, которое она поддержала и в судебном заседании (т. 2 л.д. 151 оборот, 152). Как следует из приговора суда, отсутствие соответствующего заявление явилось основанием в отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ (т. 2 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции отказал потерпевшей в удовлетворении ходатайства, и мотивировал своё решение, приведя в обоснование норму уголовного закона о деятельном раскаянии, что в данном случае является недопустимым.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кривцева Д.В. впервые совершила преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Она загладила вред, что установлено судом первой инстанции, подтверждено потерпевшей, была согласна на прекращение уголовного дела.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем состоявшиеся судебные решения не могут быть отменены, а производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, освободив Кривцеву Д.В. от назначенного ей наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Кривцевой Дарьи Вячеславовны изменить: Кривцеву Дарью Вячеславовну от назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи