Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11241/2020[77-2387/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, потерпевшей "данные изъяты"

защитника осуждённого - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Швеца В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года и приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года, которым

Швец Владимир Иванович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 29 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, постановлением того же мирового судьи от 2 апреля 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 2 августа 2019 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Швецу В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Швеца В.И. под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Со Швеца В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката Ведерниковой М.А, в сумме 24 322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление защитника - адвоката Климовой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. и потерпевшей, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Швец В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 2 ноября 2019 года в с. Верхнее Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Швец В.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приводя содержание и собственный анализ показаний свидетелей "данные изъяты" считает, что на их основании нельзя сделать однозначный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от его ударов. Обращает внимание на то, что после избиения потерпевший на здоровье не жаловался, продолжил распивать спиртные напитки, а жалобы на боли в боку стал высказывать лишь на следующий день. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 153 от 5 ноября 2019 года не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы и из его выводов не следует, могла ли травма грудной клетки в отдельности от травмы живота причинить смерть потерпевшему и мог ли тот после травмы живота употреблять спиртное. Настаивает на том, что судом не установлено причинение им телесных повреждений в область живота потерпевшего, повлекших смерть последнего. В этой связи утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области Палаткин Е.А, считая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре судом в обоснование выводов о его виновности в инкриминируемом ему преступлении приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Отвергая довод жалобы осуждённого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в основу доказательств вины Швеца В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, правильно положил показания самого осуждённого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подробно показал, что ударил "данные изъяты" по лицу, в грудь и в живот, эту информацию Швец В.И. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав дополнительно механизм нанесения ударов и положение потерпевшего. Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" - очевидцев преступления, рассказавших о локализации ударов: в голову и в туловище потерпевшего, что подтверждает сведения, сообщённые Швецом В.И. в ходе следствия. Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели видели только 3 удара, нанесённых потерпевшему Швецом В.И, данное обстоятельство не опровергает показаний Швеца В.И. о количестве нанесённых ударов потерпевшему, что в свою очередь подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности заключением эксперта. В этой связи судебная коллегия отмечает, что свидетель "данные изъяты" в момент совершения преступления отвернулся и слышал звуки от дальнейшего причинения ударов. В судебном заседании при допросе свидетелей устранены все противоречия в их показаниях.

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 153 от 24 декабря 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись: закрытая тупая травма грудной клетки в виде неполного поперечного перелома тела грудины, полного косого перелома 7-го ребра справа по средне-ключичной линии, полных поперечных переломов 4-го, 5-го рёбер слева по передне-подмышечной линии, 6-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытой тупой травмы живота в виде разрывов капсулы и паренхимы печени, разрыва паренхимы селезёнки. При этом причиной смерти "данные изъяты" явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинённая прижизненно в результате не менее шести ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта в области рёбер, грудины и живота.

Таким образом, приведённое в приговоре заключение эксперта полностью подтверждает показания Швеца В.И, свидетелей "данные изъяты" о характере и локализации травмирующих воздействий, нанесённых потерпевшему осуждённым.

Вопреки доводу осуждённого, заключение судебно-медицинской экспертизы N 153 от 24 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно составлено экспертом, имеющим медицинское образование и стаж экспертной работы 7 лет, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики, подписи эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании по вопросу разъяснения данного заключения эксперт "данные изъяты" подтвердил и убедительно обосновал свои выводы, стороны имели возможность задать ему вопросы относительного проведённого исследования (т. 2 л.д. 189-190), на которые он ответил полно и всесторонне. При этом допрос эксперта окончен ввиду отсутствия каких-либо вопросов к нему (т. 2 л.д. 190 оборот).

Несмотря на вышеизложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренное ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, составлена без участия защитника. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Швец В.И. в судебном заседании отказался от явки с повинной (т. 2 л.д. 201).

При таких данных из приговора ввиду существенного нарушения судами норм уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка суда на явку с повинной Швеца В.И. как на одно из доказательств его вины.

Однако иная совокупность вышеприведённых доказательств, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора и положенная в его основу (показания осуждённого, свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

При таких данных судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого, приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом правильно, а квалификация действий Швеца В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им. Суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым отверг юридическую оценку действий Швеца В.И, предложенную органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе характеризующие субъективное отношение осуждённого к содеянному.

Назначая наказание Швецу В.И, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, учёл смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Мотивы непризнания явки с повинной Швеца В.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовно-процессуального закона.

Наряду с вышеуказанными данными судом признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Швеца В.И, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения Швецом В.И. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для его совершения. Каких-либо сведений о том, как состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого в момент совершения преступления, приговор суда не содержит.

В этой связи судебные решения необходимо изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание, назначенное Швецу В.И, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им (оконченное преступление против личности), не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Швеца Владимира Ивановича изменить, исключить из приговора:

- ссылку суда на явку с повинной Швеца В.И. как на доказательство его вины (т. 1 л.д. 12), - указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Швеца В.И, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учётом этого с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Швецу В.И. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи