Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11260/2020[77-2388/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Буракова М.В, осуждённого Климова Ю.Н, его защитника - адвоката Тютикова И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тютикова И.Г. в защиту интересов осуждённого Климова Ю.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2020 года и приговора Альменевского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 года, которым

Климов Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стажей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Климова Ю.Н. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Климова Ю.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 300 000 рублей, "данные изъяты" - 400 000 рублей, "данные изъяты" - 400 000 рублей, "данные изъяты" - 400 000 рублей, "данные изъяты" - 150 000 рублей.

Арест на принадлежащее Климову Ю.Н. имущество сохранён до исполнения решения суда в части гражданского иска, а также определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Альменевского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 года уголовное преследование в отношении Климова Ю.Н. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 2221 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Климова Ю.Н. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Климов Ю.Н. признан виновным в убийстве "данные изъяты" которое совершено им 24 октября 2019 года в период с 17:00 до 17:56 по адресу: "данные изъяты" при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тютиков И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом установлен умысел Климова Ю.Н. на причинение смерти "данные изъяты" в результате произведённого выстрела из охотничьего ружья. Полагает, что судами необоснованно отвергнуты показания Климова Ю.Н. об отсутствии умысла на убийство. Считает, что на отсутствие умысла указывают: состояние здоровья Климова Ю.Н. - плохое зрение, время суток (заход солнца), техническое состояние ружья, ствол которого погнут и имеет множественные вмятины, наличие преграды и расстояние не менее 6 метров. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении возможности прицельной стрельбы. Утверждает, что Климов Ю.Н. не имел умысла на убийство, ружьё взял в целях напугать потерпевшего, стрелял, не целясь. Вместе с тем отмечает, что Климов Ю.Н. признал вину полностью, поскольку считал, что смерть потерпевшего наступила от выстрела, процессуальные документы, подписывал, не читая. Заявляет, что смерть потерпевшего наступила в результате обильной кровопотери вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи, поскольку, согласно заключению эксперта, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. Приводит фактические обстоятельства, послужившие поводом для конфликта между осуждённым и потерпевшим, которые вопреки психолого-психиатрической экспертизе указывают на совершение преступления в состояние аффекта. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов, не признанных потерпевшими по делу, считает размер компенсации морального вреда необоснованным. Подчёркивает, что Климов Ю.Н. характеризуется положительно, к ответственности не привлекался, принёс извинения родственникам потерпевшего. Просит учесть состояние здоровья осуждённого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кравцов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе адвоката, вина Климова Ю.Н. в умышленном лишении жизни "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции все версии осуждённого тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре.

В основу выводов о виновности Климова Ю.Н. в убийстве суд обоснованно положил показания Климова Ю.Н, данные им в ходе предварительного расследования, из существа которых следует, что он признавал факт умышленного выстрела в потерпевшего. В частности, при допросе в качестве подозреваемого Климов Ю.Н. сообщил, что, сказав находившимся рядом с потерпевшим "данные изъяты" уходить, зашёл в сени, взял ружьё, зарядив его, направил в "данные изъяты" и произвёл в него выстрел через открытую калитку, сказав при этом "Это тебе за моих лошадей". Более того, он попросил вышеуказанных свидетелей-очевидцев удалиться, чтобы они не пострадали (т. 2 л.д. 195-199). По существу осуждённый подтвердил фактические обстоятельства дела при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 203-206), пояснив также, что пути домой сломал ружьё об угол дома. Вышеприведённые сведения осуждённый сообщил в присутствии защитника, они соответствуют его явке с повинной, данной им также с участием адвоката (т. 2 л.д. 179).

В этой связи суд первой инстанции правильно отверг доводы защиты о недостоверности показаний Климова Ю.Н. на предварительном следствии, так как доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сами протоколы допросов содержат записи о том, что они прочитаны, замечаний не поступило.

По сути Климов Ю.Н. подтвердил объективные данные: наличие конфликта с "данные изъяты" производство выстрела из охотничьего ружья, в ходе судебного заседания, изменив версию случившегося, заявив об отсутствии умысла на лишении жизни, попытке напугать потерпевшего.

Однако суд первой инстанции верно отклонил эти заявления осуждённого, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств. Первоначальные показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которые без сомнений утверждали о прицельном выстреле Климова Ю.Н. в потерпевшего, в том высказываемые им фразы, свидетельствующие об умышленности действий Климова Ю.Н.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также отклонят аргументы жалобы защитника, поддержанные осуждённым, считая их откровенно надуманными.

Обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции также путём исследования и оценки письменных материалов дела, в том числе: рапорта оперативного дежурного и его помощника, из которых следует, что 24 октября 2019 года поступило телефонное сообщение об убийстве (т. 1 л.д. 38, 39), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-73), протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 221-243), согласно которому на одежде "данные изъяты" имеются пятна вещества, похожего на кровь, точечные отверстия, изъяты сумка с 7 патронами, одноствольное охотничье ружье 16 калибра, 10 пыжей, 4 дробины, заключениями экспертиз, которыми установлены повреждения на теле потерпевшего, причина смерти "данные изъяты" а также на предметах, в частности, на одежде обнаружены следы крови погибшего, наличие на кистях рук Климова Ю.Н. комплекса элементов, характерных для продукта выстрела.

С учётом вышеприведённых показаний свидетелей и письменных материалов дела, положенных в основу приговора, у суда также не было каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Климова Ю.Н. в момент совершения преступления, поскольку он правильно ориентировался в обстановке, действия его были целенаправленными и осознанными. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о совершении Климовым Ю.Н. деяния в состоянии аффекта судом не установлено.

Версия защиты о том, что из изъятого в ходе следствия ружья невозможно произвести выстрел, также не состоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам дела, и последующим действиям Климова Ю.Н, повредившего указанное ружьё.

Довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде смерти, поскольку из исследованных доказательств следует, что скорая медицинская помощь приехала несвоевременно, основан на неправильном понимании причинности, в силу которой именно действия Климова Ю.Н. по производству выстрела в потерпевшего и причинённое огнестрельное ранение являются основной и непосредственной причиной, повлекшей причинение "данные изъяты" повреждений, опасных для его жизни, от которых наступила смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений и противоречий в выводах суда относительно их установления не имеется, получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения состоявшихся судебных решений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, жизнь человека, принял во внимание и личность виновного, фактические данные о совершённом преступлении и в этой связи обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Климова Ю.Н, совершение им преступления с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Отклоняя доводы жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции личность виновного исследована полно и всесторонне, все данные учитывались при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, суд при назначении Климову Ю.Н. наказания, не признал заявленную им явку с повинной, отметив, что она не соответствует требованиям закона, расценив её как активное способствование расследованию преступления.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку суд в описательно-мотивировочной части сослался на явку с повинной Климова Ю.Н, как на одно из доказательств его вины в преступлении, признав протокол явки с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством, что, по мнению коллегии, является правильным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Климова Ю.Н. вследствие допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на его наказание, а значит, на исход дела, подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Несмотря на вышеизложенное, вид наказания, назначенного осуждённому, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую по каждому из деяний.

Все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется и такая просьба защитника противоречит требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданские иски "данные изъяты" о возмещении морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, перенесённых гражданскими истцами нравственных страданий, в том числе с учётом степени родства, материального положения осуждённого, требований закона о разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Климова Юрия Николаевича изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Климова Ю.Н, - явку с повинной, и с учётом данного обстоятельства снизить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Климова Ю.Н. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи