Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-11784/2020[77-2811/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Петрова В.Ю, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.Ю. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2019 года, в соответствии с которыми

Петров Владимир Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей "данные изъяты" обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной; назначенное дополнительное наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров В.Ю. признан виновным в хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств в сумме 74250 рублей, одна часть из которых была им присвоена в свою пользу, а другая растрачена в пользу третьих лиц, в период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.Ю. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что постановление о продление срока проверки сообщения о преступлении от 14 июля 2017 года было вынесено ранее рапорта о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП 18 июля 2017 года. За одинаковым номером и датой зарегистрированы два разных рапорта. Срок продления проверки с 10 по 31 августа 2018 года пропущен. Утверждает, что действовал в соответствии с Уставом предприятия, заключал со сторонними физическими лицами гражданско-правовые договоры в целях производственной необходимости и бесперебойной работы, поскольку в штатном расписании МУП "Автотранс" необходимые специалисты отсутствовали. Наличные денежные средства, полученные им от "данные изъяты", он направлял на оплату труда по указанным договорам. Не соглашается с установленной судом суммой ущерба, считает, что для этого следовало провести инвентаризацию денежных средств, находящихся в кассе МУП "Автотранс", поскольку один только акт контрольно-счетной палаты Александровского муниципального района, к тому же составленный ненадлежащим лицом, то есть не аудитором, который бы предупреждался об уголовной ответственности, не может определить верную сумму ущерба. Обращает внимание на то, что судом не был принят во внимание акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Автотранс", согласно которому хищений и растрат в 2016 году на предприятии выявлено не было.

Отмечает, что его виновность обоснована судом недопустимыми доказательствами по делу. К ним относятся заключения эксперта N 46 от 12 октября 2018 года и N 28 от 3 апреля 2018 года, поскольку они составлены ненадлежащим лицом - оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г..Перми "данные изъяты" являющейся сотрудником МВД и имеющей прямую служебную зависимость от следственного комитета. Обращает внимание на то, что указанный эксперт не являлся специалистом в области финансово-экономической деятельности, в деле отсутствуют сведения об уровне ее познаний, квалификации, стаже работы. Исследование проводилось без предоставления эксперту необходимых документов (договоров, актов сверки, ведомостей и т.д.). Кроме того, упомянутые заключения эксперта в судебном заседании исследованы не были, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ему не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ. Отмечает, что срок признания доказательств вещественными был нарушен, положения п. 2 ст.81.1 УПК РФ не выполнены, все вещественные доказательства в связи с этим признаны таковыми незаконно. К недопустимым доказательствам относит и показания свидетелей "данные изъяты" являющихся оперативными сотрудниками и ссылающихся на его показания, которые им в дальнейшем подтверждены не были. Считает, что "данные изъяты" не могли быть признаны представителями потерпевшего, поскольку ни администрации, ни предприятию ущерб причинен не был. Допрос представителя потерпевшего находит незаконным, так как уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено. Отмечает, что в приговоре не указано место, время и способ совершения преступления, письменные материалы дела перечислены без раскрытия их содержания, стенограммы и телефонные разговоры не исследованы. Показания "данные изъяты", отраженные в приговоре, противоречат ее же показаниям, указанным в протоколе судебного заседания первой инстанции.

Представителю потерпевшей - "данные изъяты" не было предоставлено право на участие в прениях. Протокол судебного заседания не был изготовлен к моменту постановления приговора, что является нарушением права на своевременное ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний. Дополнительное наказание назначено судом неверно, поскольку запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрено. Апелляционное определение является немотивированным, ответов на его доводы в судебном решении не приведено, оценка отзыву на апелляционную жалобу не дана. Нарушены права "данные изъяты" поскольку апелляционная жалоба ей направлена не была. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции не приведена позиция осужденного, а содержится указание на приобщение его письменных выступлений к материалам дела. Копия апелляционного определения подписана одним судей из трех.

Представителями потерпевших "данные изъяты" представлены отзывы, в которых они, указывая на отсутствие ущерба от действий Петрова В.Ю, просят кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Пересматривая обжалуемый приговор, апелляционная инстанция приняла решение об исключении из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" как недопустимых, ввиду оглашения их с нарушением требований ч. 1 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Исключение из приговора ряда показаний свидетелей привело к тому, что требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ остались без внимания апелляционной инстанции, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отсутствие в апелляционном определении оценки достаточности доказательств по делу, связанной с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относящейся, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции, указывает на допущенные ею нарушения требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на правильность уголовно-правовой оценки действий осужденного.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания.

Так, судом Петрову В.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда о назначении осужденному указанного дополнительного наказания, снизив его размер в связи с учетом обстоятельства, смягчающего наказание.

Положения ч. 1 ст. 47 УК РФ предусматривают, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В данном случае судами не учтено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, а не в муниципальных учреждениях и иных организациях.

Помимо этого, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и придя к выводу о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции снизил срок дополнительного наказания, не затронув при этом основное наказание, которое не назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не приведя при этом мотивов принятого решения, что не позволяет согласиться с соблюдением положений ст. 60 УК РФ при определении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции фактически лишь перечислил доказательства, представленные сторонами, что не позволяет сделать вывод, что именно позволило суду прийти к выводу о виновности Петрова В.Ю.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как следует из приговора, суд признал Петрова В.Ю. виновным в том, что он, являясь директором МУП "Автотранс", действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года похитил вверенные ему денежные средства в сумме 74250 рублей, одна часть из которых была им присвоена в свою пользу, а другая растрачена в пользу третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Осужденный Петров В.Ю, не отрицая факта получения денежных средств от "данные изъяты", отрицал наличие у него умысла на хищение этих средств, утверждая, что израсходовал их на нужды предприятия, в том числе, на ремонт двигателей автобусов, ремонт проводки в гаражных боксах, очистку крыш от снега, благоустройство территории, обусловленные объективной необходимостью и отсутствием специалистов.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили передачу им Петровым В.Ю. денег на оплату административных штрафов в размерах 250, 250, 250, 5000, 3000 рублей.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что Петров В.Ю. лично расплатился с ними за проделанную ими работу в МУП "Авторанс" в размерах 5000 и 12000 рублей соответственно.

Свидетели "данные изъяты" показали, что действительно производились ремонт двигателей, уборка территории, засыпка ям, подрезка кустарников, очистка крыш.

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что договор с "данные изъяты" был выполнен, но из кассы предприятия не оплачивался.

Отвергая доводы Петрова В.Ю. и обосновывая наличие в его действиях состава хищения, суд первой инстанции указал, что все наличные денежные средства он получал лично и распоряжался ими по своему усмотрению в личных целях. При этом представленные стороной защиты доказательства не влияют на доказанность вины Петрова В.Ю.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд указал, что окончательная сумма не определена, поскольку часть похищенного возвращена предприятию в виде оплаченных Петровым В.Ю. гражданско-правовых договоров. Допущенные судом противоречия не устранены и не истолкованы в пользу обвиняемого, как того требуют положения ст. 14 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав, что Петров В.Ю. вверенные ему денежные средства за оказанные предприятием транспортные услуги "данные изъяты" обязан был оприходовать путем внесения в кассу или на расчетный счет, однако присвоил их себе, распорядившись по своему усмотрению. Мотивируя корыстный мотив, суд указал на наличие в штате предприятия необходимого количества людей, занимающихся ремонтом автобусов, уборкой территории от снега, а гражданско-правовые договоры были заключены Петровым В.Ю. позднее с целью скрыть свои незаконные действия.

Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Суд, отвергая доводы стороны защиты о расходовании Петровым В.Ю. полученных денежных средств на нужды МУП "Автотранс" и отсутствие у него корыстной цели, не дал им надлежащей оценки в совокупности с показаниями свидетелей, иными доказательствами, положениями уголовного закона, приведенными в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а также нормами, закрепленными в ст. 14 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, неустранимыми в суде кассационной инстанции, так как требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности. Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), судебная коллегия выносит решение об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Петрова Владимира Юрьевича передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи