Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11837/2020[77-2476/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Большаковой А.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Щенникова Д.Д, адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щенникова Д.Д. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Щ Е Н Н И К О В Данила Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Щенникова Д.Д. под стражей в качестве меры пресечения с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Щенникову Д.Д. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Щенникова Д.Д. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 29 400 руб, в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не проверялся, вступил в законную силу 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Щенникова Д.Д. и адвоката Кучинского С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Щенников Д.Д. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 21:09 час. 18 сентября 2019 года до 3:14 час. 19 сентября 2019 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда, назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 96 УК РФ. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и не должно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку заключением амбулаторной психиатрической экспертизы установлено, что алкогольное опьянение было лишь катализатором; в связи с чем делает вывод о том, что причиной совершения преступления явились его психическое нездоровье, а также провокационное поведение потерпевшего.

Полагает, что суд неверно указал тяжесть инкриминируемого преступления и не учел того, что данное преступление имеет две формы вины, в том числе и неосторожность.

Не согласен с размером компенсации морального вреда; считает, что суд не учел его социальное и материальное положение, личность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев нанесения Щенниковым Д.Д. множественных ударов по голове и телу потерпевшего;

- показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении трупа потерпевшего под балконами жилого дома и вызове "Скорой помощи";

- показания свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания спрятавшегося от них Щенникова Д.Д.;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра одежды осужденного; заключение судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему; заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти "данные изъяты" протоколы осмотра предметов и иные исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Кроме того, в основу приговора, с учетом их подтверждения иными доказательствами, суд обоснованно положил показания Щенникова Д.Д, данные им при расследовании уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оглашенные в судебном заседании и в полном объеме подтвержденные осужденным, из содержания которых следует, что между ним и "данные изъяты" в квартире последнего произошел конфликт, и он нанес "данные изъяты" множество ударов руками и ногами по голове, шее и телу, а когда "данные изъяты" перестал подавать признаки жизни, то он и "данные изъяты" сбросили труп с балкона.

Данные обстоятельства Щенников Д.Д. подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте.

Таким образом, обоснованность привлечения Щенникова Д.Д. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Щенникову Д.Д. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие почетных грамот и благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Состояние опьянения Щенникова Д.Д. при совершении им преступления установлено показаниями свидетелей, а также самого осужденного, не отрицавшего длительное употребление крепких алкогольных напитков до произошедших событий, а установленные фактические обстоятельства дела с учетом высказанного осужденным в судебном заседании мнения относительно последствий употребления спиртного, свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение.

Из материалов дела видно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Щенников Д.Д. сам себя привел, неоправданно усилило агрессию в отношении потерпевшего, что повлияло на формирование его умысла на совершение особо тяжкого преступления и привело к смерти "данные изъяты"

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы выявленные у Щенникова Д.Д. изменения психики не исключали его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему деяния, по психическому состоянию Щенников Д.Д. может отражать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания, признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у него не выявлено.

Состояние здоровья осужденного при назначении наказания судом во внимание принято.

За совершенное преступление Щенникову Д.Д. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, разделяет.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, оснований для его изменения не имеется.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЩЕННИКОВА Данилы Дмитриевича о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи