Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11861/2020[77-2479/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Большаковой А.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Попова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Е.Г. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми

П О П О В Евгений Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 марта 2014 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года и постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 15 октября 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 10 ноября 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожденный 11 августа 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев за каждое; по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 года 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова Е.Г. под стражей с 1 февраля по 30 мая 2019 года (включительно) и с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших; постановлено о взыскании с Попова Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 2 000 руб, в пользу "данные изъяты" солидарно с "данные изъяты" - 25 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен: по преступлению, совершенному в ноябре 2018 года, признано Попову Е.Г в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, смягчено наказание назначенное по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор в отношении Попова Е.Г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Попов А.Г. и Фадеев С.Г, в отношении которых кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Попова Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Попов Е.Г. признан виновным:

- в тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в ноябре 2018 года и в январе 2019 года, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 15 500 руб. и 29 000 руб. соответственно;

- в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 16 января 2019 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 1 500 руб.;

- в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в жилище в августе 2019 года, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 11 130 руб.;

- в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в жилище в период времени с 30 июля по 20 августа 2019 года, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 4 500 руб.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить его осуждение за преступление в отношении имущества "данные изъяты" в связи с недоказанностью его причастности к данному преступлению, два преступления в отношении имущества "данные изъяты" квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных изменений снизить наказание.

Указывает, что 20 августа 2019 года он был заключен под стражу по настоящему делу, а вещи, принадлежащие "данные изъяты" были изъяты с места его жительства 25 августа 2019 года. Доступ в его жилище имели Попов А.Г, Фадеев С.Г, а также иные лица. Обнаруженный в доме "данные изъяты" след его кроссовок не может быть доказательством его вины, так как обувь была выдана Фадеевым С.Г. во время нахождения его (Попова Е.Г.) под стражей, процедура изъятия обуви нарушена. Версия о хищении имущества "данные изъяты" другими лицами не была проверена.

Действия по хищению имущества "данные изъяты" в ноябре 2018 и в январе 2019 года охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление. О едином преступлении, по мнению осужденного, свидетельствуют показания потерпевшего о том, что тропинка от дороги до участка была натоптана, а также то, что о пустующем доме было известно заранее и похищаемое имущество сбывалось приемщику металла по мере необходимости в денежных средствах на собственные нужды.

Назначенное наказание находит незаконным и несправедливым, поскольку с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств его размер является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебных решений, правильность квалификации действий осужденного, а также на справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевших "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах незаконного проникновения посторонних лиц в их жилища и помещения на приусадебных участках, обнаружении пропажи их имущества;

- показания свидетелей "данные изъяты" о систематическом приеме в лом изделий из металла у Попова Е.Г. зимой 2018-2019 гг.; свидетеля "данные изъяты" о хищении имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" которые стали ей известны от Попова Е.Г.; свидетелей "данные изъяты" об обнаружении следов проникновения в дом "данные изъяты" и пропаже вещей;

- показания осужденных Попова А.Г. и Фадеева С.Г. о совершении в ноябре 2018 года и в январе 2019 года совместно с Поповым Е.Г. хищений имущества из домов и надворных построек;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, в числе которых заявления потерпевших о совершении хищений; протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков, осмотра изъятых предметов, справки о стоимости похищенного, заключение трассологической экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Попова Е.Г, в судебном заседании отрицавшего свою причастность к хищению из дома "данные изъяты" - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного квалифицировал правильно.

Оснований полагать о наличии единого умысла на хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" не имеется. Из показаний осужденных в судебном заседании не следует, что в ноябре 2018 года они договорились о систематическом похищении металлических предметов из дома потерпевшего; каждый осужденный показал, что в ноябре 2018 года они решили совместно украсть у "данные изъяты" металл и сварочный аппарат, а в январе 2019 года вновь решили проникнуть на территорию домовладения потерпевшего. О формировании самостоятельного умысла на совершение каждого преступления свидетельствуют и приведенные в кассационной жалобе Попова Е.Г. доводы о том, что похищенный металл сбывался по мере необходимости в денежных средствах. Тот факт, что в доме "данные изъяты" некоторое время никто не проживал, о чем осужденным было известно, выводов суда в анализируемой части не опровергает.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества из жилища "данные изъяты" опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" установлено, что у нее из дома были похищены, среди прочего, проигрыватель, масляный радиатор и пароварка. О наличии в доме потерпевших данных предметов пояснили свидетели "данные изъяты" Согласно протоколу обыска из дома Попова Е.Г. был изъят масляный радиатор "Супра" и МР3-проигрыватель, впоследствии опознанные "данные изъяты" Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в августе 2019 года она видела в доме Попова Е.Г. мультиварку, при этом Попов Е.Г. спрашивал у ее супруга, куда можно продать эту мультиварку. Из заключения трассологической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный в доме "данные изъяты" при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащего Попову Е.Г. Указанный кроссовок был изъят при осмотре места происшествия (дома Попова Е.Г.) при участии Фадеева С.Г, нарушений закона при изъятии данного кроссовка не установлено, ношение данных кроссовок осужденным не оспаривается. Согласно показаний Фадеева С.Г. летом 2019 года Попов Е.Г. обращал его внимание на пустующий дом "данные изъяты"

Версия осужденного Попова Е.Г. о том, что вещи "данные изъяты" он принес к себе из дома иного лица, своего подтверждения не нашла и в приговоре мотивировано отвергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Попову Е.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд отнес наличие малолетних детей, по преступлениям в отношении "данные изъяты" (преступление от ноября 2018 года) - явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Попову Е.Г. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в достаточной степени мотивирована.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова Евгения Геннадьевича о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи