Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-2595/2020[77-321/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Сотникова Р.А, его защитника - адвоката Бакуниной Н.А, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года и приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года, которым

Сотников Руслан Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления Сотникова Р.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Сотников Р.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено им 25 июля 2019 года в период с 16:00 до 17:35 в г. Тюмени при прочих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения, вступил в силу.

В кассационной жалобе осуждённый Сотников Р.А. просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что судебное заседание проводилось без участия потерпевшего и его законного представителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия ввиду ошибочности установления фактических обстоятельств. Полагает, что насилие к потерпевшему применял не для изъятия его телефона. Утверждает, что потерпевший сам передал ему телефон. Считает, что стоимость телефона не подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

Вина Сотникова Р.А. в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты", подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Сотников Р.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям Сотникова Р.А, требования закона при заявлении подсудимым ходатайства, при рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Так, в соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу (т. 1 л.д. 165) Сотников Р.А. в присутствии защитника Лифановой О.А. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Аналогичным образом Сотников Р.А. в присутствии защитника выразил своё волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанной процедуре и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 170). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в котором содержится ходатайство Сотникова Р.А. о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддержанное защитником. Потерпевший также согласился с данной процедурой (т. 1 л.д. 181). Своё ходатайство осуждённый в присутствии адвоката поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 201 оборот). Из телефонограммы (т. 1 л.д. 189) следует, что потерпевший и его законный представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вопреки доводам жалобы осуждённого, в материалах уголовного дела имеются данные о стоимости изъятого телефона (т. 1 л.д. 44-47), с которой он согласился при заявлении ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств (т.1 л.д. 171-180).

При таких обстоятельствах аргумент осуждённого о неправильном установлении фактических обстоятельств судом первой инстанции противоречит требованиям ст.ст. 317, 401.1 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, учитывая также стадию судопроизводства.

Юридическая оценка действий соответствует фактическим обстоятельствам и признанному Сотниковым Р.А. обвинению.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного Сотниковым Р.А, с учётом всех обстоятельств, которые необходимо принимать во внимание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

В частности, судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими и учтены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья самого Сотникова Р.А. и его сожительницы, наличие у них хронических заболеваний.

Мотивы неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и являются убедительными.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Сотникова Руслана Алексеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи