Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-2645/2020[77-787/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Макарняевой О.Ф, Субботина А.А, при секретаре Шлей Н.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осуждённой Кулиш О.В, её защитника - адвоката Липилиной Т.И, защитника осуждённого Тарицы О.М. - адвоката Сидорова К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Кулиш О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2018 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года, которым

Кулиш Ольга Валентиновна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кулиш О.В. под стражей с 13 марта 2014 года по 19 декабря 2017 года.

По делу также осуждён Тарица О.М, судебные решения которым не обжалованы, проверены судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Кулиш О.В, её защитника - адвоката Липилиной Т.И, адвоката Сидорова К.И, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания, назначенного осуждённой, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кулиш О.В. признана виновной в незаконном сбыте в особо крупном размере наркотического средства - "данные изъяты", массой 1 389, 51 грамма, то есть в особо крупном размере, наркотического средства "данные изъяты", массой 3, 9 грамма, то есть в крупном размере, наркотического средства "данные изъяты" массой 112, 03 грамма, то есть в крупном размере и смеси, содержащей вещество "данные изъяты" и является его аналогом, массой 74, 276 грамма, то есть в крупном размере, совершённом в 2014 году в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе группы лиц по предварительному сговору с Тарицей О.М.

В кассационной жалобе осуждённая Кулиш О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие признаков фальсификации постановления о привлечении её в качестве обвиняемой от 28 августа 2014 года, поскольку имеющаяся у неё копия данного процессуального документа отличается от находящейся в материалах уголовного дела. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве обыска в жилище, в связи с чем просит признать данное следственное действие незаконным, а все добытые при его производстве доказательства - недопустимыми. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при изъятии и хранении вещественных доказательств. В ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО1, не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО2 осуждённого Тарицы О.М, содержащих сведения о её (Кулиш О.В.) непричастности к совершению преступления. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, а также анализируя ход судебного следствия, приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела в суде и отсутствии убедительных доказательств её (Кулиш О.В.) причастности к совершению инкриминируемого преступления. Оспаривает достаточность доказательств, положенных в основу выводов о её виновности, ставит под сомнение достоверность ряда из них ввиду подтверждения их показаниями оперативных сотрудников ФИО3 Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также допущены ряд нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии её согласия на рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, нарушении тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены, а судом апелляционной инстанции не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, подсудимые Кулиш О.В. и Тарица О.М. договорились о совместном сбыте наркотических средств.

Однако описание обстоятельств достижения преступного сговора на совершение преступления в приговоре отсутствует, равно как и не приведены в приговоре роли каждого из осуждённых, действия каждого из них в соответствии с достигнутой договорённостью, вменённые им согласно обвинительному заключению (т. 13 л.д. 140-141) и признанные судом установленными при квалификации по признаку совершения ими преступления "группой лиц по предварительному сговору" (т. 21 л.д. 26). Противоречат данные выводы суда и приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 22 января 2015 года (т. 17 л.д. 100-101) в отношении ФИО4 согласно которому она принимала совместное и согласованное участие в событиях преступления, инкриминированного осуждённым Кулиш О.В. и Тарице О.М.

Кроме того, обосновывая выводы о виновности Кулиш О.В. и Тарицы О.М, отрицавших причастность к инкриминируемому им преступлению, суд в приговоре сослался на показания оперативных сотрудников ФИО5. о сведениях, сообщённых им Тарицей О.М. при проведении следственных мероприятий (т. 21 л.д. 16, 22, 26).

По смыслу же закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 N 44-О).

Противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, содержанию судебных решений (апелляционному определению от 2 ноября 2016 года) выводы суда апелляционной инстанции о том, что предыдущий приговор в отношении осуждённых отменялся, в том числе и по основаниям несправедливости назначенного им наказания (т. 18 л.д. 248). Предыдущий приговор, согласно тексту апелляционного определения, отменён судом апелляционной инстанции только ввиду процессуальных нарушений.

В то же время по отменённому приговору суд назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет, а при новом рассмотрении дела - 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ввиду отмены судебных решений иные доводы жалобы осуждённой судом кассационной инстанции не оцениваются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы Кулиш О.В, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Кулиш О.В, Тарицы О.М, обвиняемых в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на общественное здоровье, Тарицы О.М, ранее судимого, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кулиш О.В, Тарицы О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2018 года в отношении Кулиш Ольги Валентиновны, Тарицы Олега Мирчевича - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Кулиш Ольги Валентиновны и Тарицы Олега Мирчевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10 сентября 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи