Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-2673/2020[77-360/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Айкашевой О.С, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Еремина А.В, при секретаре Викулине А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Еремина А.В. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года и приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, которым

Еремин Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2016 года освобождён от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считается осуждённым к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 апреля 2017 года по отбытии наказания, - 8 февраля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, - 2 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 8 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, - 24 апреля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговор от 8 февраля 2019 года исполнять самостоятельно, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 8 февраля и от 2 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговорам от 8 февраля и от 2 апреля 2019 года и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 24 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Еремина А.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Еремин А.В. признан виновным в совершении на территории г. Сатка 7 апреля 2019 года в период с 11:59 до 12:02 грабежа, то есть открытого хищения имущества - косметики, принадлежащей потерпевшему "данные изъяты" что причинило ущерб потерпевшему на общую сумму 1 324 рубля 49 копеек.

В апелляционном порядке приговор в отношении Еремина А.В. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Еремин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает на тайное хищение туалетной воды и туши из магазина. Утверждает, что до момента обнаружения хищения уже распорядился похищенным имуществом. Оспаривает достоверность показаний трёх продавцов об открытом характере хищения. Полагает, что нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, а приговор постановлен на предположениях. Считает, что в ходе предварительного расследования ему необоснованно отказано в истребовании доказательства - видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам Еремина А.В, его вина в открытом хищении имущества - парфюмерной продукции из магазина "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждение осуждённого о недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" является голословным. Сведения, сообщённые вышеуказанными свидетелями, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, дополняются друг другом и подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 79-82). Судом оснований для оговора свидетелями осуждённого не установлено, в жалобе таких доводов не приведено. Так, "данные изъяты" всегда утверждала о том, что после выхода Еремина А.В. из магазина прошёл незначительный промежуток времени 2-3 минуты, после которого она следом выбежала за ним (т. 1 л.д. 75-76). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что с момента обнаружения изъятия имущества и до момента задержания на входе магазина "данные изъяты" которая пришла в магазин вместе с Ереминым А.В, после чего непосредственно "данные изъяты" стала преследовать Еремина А.В, требуя вернуть имущество, прошло не более 22 секунд. Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследованному в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-56, 224), Еремин А.В. был застигнут в непосредственной близости от магазина, в связи с чем у него не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Аргумент осуждённого о том, что на момент своего преследования он уже распорядился похищенным имуществом, опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Противоречивые версии осуждённого о распоряжении имуществом: в ходе следствия одному человеку (т. 1 л.д. 89-91), в ходе судебного следствия нескольким молодым людям, за различное вознаграждение (т. 1 л.д. 225), оценены судом и отвергнуты как несостоятельные. Более того, довод осуждённого о том, что он за время, указанное на видеозаписи, смог преодолеть расстояние в 300 метрах от магазина и обратно, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как неубедительный. Ходатайство осуждённого об истребовании видеозаписи судом первой инстанции с учётом мнения сторон рассмотрено и разрешено, в его удовлетворении мотивированно отказано (т. 1 л.д. 224 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства хищения имущества Ереминым А.В. и пришёл к правильному выводу о том, что тайное изъятие имущества "данные изъяты" осуждённым было обнаружено продавцами и, несмотря на требования одного из них прекратить противоправные действия, Еремин А.В. продолжил противоправное безвозмездное открытое изъятие имущества, скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

Квалификация действий Еремина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Мотивы непризнания отдельных обстоятельств смягчающими судом в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона.

Суд мотивированно, с учётом всех обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отменил условное осуждение Еремина А.В. по предыдущим приговорам и назначил наказание по совокупности приговоров.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Еремину А.В. как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении осуждённого Еремина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи