Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 7У-2902/2020[77-816/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Айкашевой О.С, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Хасанова Р.Р. - адвоката Ласькова Н.П, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хасанова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года и приговора Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года, которым

Хасанов Роман Робертович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 марта 2011 года Красноуфимским городским судом (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 августа 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 26 июля 2012 года, - 8 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 марта 2011 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 мая 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней по постановлению Ивдельского городского суда от 15 мая 2018 года, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Хасанову Р.Р. назначено 3 года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 15 мая 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Хасанова Р.Р. под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при условии соблюдения требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Ласькова Н.П, поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего, что судебные решения следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Хасанов Р.Р. признан виновным и осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, совершённый им 3 ноября 2018 года в 23:40, в отношении "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, совершённую им 4 ноября 2018 года в 00:30 с банковского счёта потерпевшей.

Согласно приговору, деяния совершены Хасановым Р.Р. на территории Свердловской области в г. Полевском при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Хасанов Р.Р. утверждает о неверной квалификации его действий. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Считает, что для квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия должны быть тайными. Согласно обвинению, он пытался произвести расчёт в магазине банковской картой, принадлежащей потерпевшей, о чём пояснил работникам магазина и в своих показаниях. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении Хасанова Р.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Судом первой инстанции действия Хасанова Р.Р, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в том числе с их юридической оценкой, квалифицированы по обстоятельствам совершения им 4 ноября 2018 года расчётов в магазине ранее похищенной у потерпевшей "данные изъяты" банковской картой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, на сумму 391 рубль 10 копеек.

По смыслу же закона, действия лица следует квалифицировать по ст. 1593 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, квалификация действий Хасанова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Оценка фактических обстоятельств дела, в том числе необходимость исследования доказательств, оценка их достаточности отнесены уголовно-процессуальным законом, прежде всего, к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание порядок рассмотрения уголовного дела в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (как по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела, направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Хасанова Р.Р, обвиняемого в совершении двух деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких преступлений, одно из которых посягает как на интересы собственности, так и личности (жизнь, здоровье), ранее судимого, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Хасанова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, правильно применить уголовный закон о форме хищения, его размере, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года в отношении Хасанова Романа Робертовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Хасанова Романа Робертовича, родившегося "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи