Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-2993/2020[77-414/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

осуждённого Самойлова Ю.С, его защитника - адвоката Матвеева В.А, при секретаре Скоковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. в защиту суждённого Самойлова Ю.С. о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года и приговора Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, которым

Самойлов Юрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 05 июня 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 июля 2017 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2017 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменено на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осуждённого, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года неотбытое наказание заменено на 5 месяцев лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 24 августа 2018 года, - 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок наказания исчислен с 15 августа 2019 года, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 августа 2019 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Самойлова Ю.С. под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Поддубный А.С, в отношении которого приговор не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор изменён:

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - сокращен срок наказания, назначенный по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Самойлову Ю.С. назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 15 августа 2019 года, назначено Самойлову Ю.С. 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Самойлова Ю.С. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Самойлов Ю.С. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты", совершённом с 18 на 19 марта 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 56 150 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в склонении в период с 1 ноября 2017 года до 27 марта 2018 года к потреблению наркотических средств "данные изъяты" повлекшем тяжкие последствия в виде наркотической зависимости и заболевания наркоманией последней. Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. выражает несогласие с осуждением Самойлова Ю.С. по п. "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, осуждённого Самойлова Ю.С. оправдать. В обоснование указывает, что в основу приговора положены признательные показания обвиняемого Самойлова Ю.С, которые в нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ не подтверждаются иными доказательствами, показания потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии, от которых она в дальнейшем отказалась, признавая факт самостоятельного возникновения желания потреблять наркотические средства, объяснившей факт обращения с заявлением в правоохранительные органы на Самойлова Ю.С. под воздействием сотрудников полиции. Ссылается на результаты полиграфического исследования "данные изъяты", как на доказательство невиновности своего подзащитного. Считает, что Самойлов Ю.С. при его допросе 9 апреля 2019 года допустил самооговор, поскольку ему пообещали свидание с "данные изъяты", а также то, что наказание по статье, по которой он будет осуждён, не будет превышать 3 лет лишения свободы. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 445 от 27 июля 2019 года, приводит довод о том, что не установлена связь между действиями Самойлова Ю.С. и возникновением заболевания у потерпевшей. Оспаривает допустимость показаний свидетеля "данные изъяты", допрошенного в суде, чьи показания положены в основу приговора.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката, вина Самойлова Ю.С. в склонении "данные изъяты" к потреблению наркотических средств, повлекшем тяжкие последствия в виде наркотической зависимости и заболевания наркоманией, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждение адвоката о недостоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" данных ей в ходе предварительного следствия, и самооговоре осуждённого Самойлова Ю.С. 9 апреля 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Изменённым показаниям потерпевшей "данные изъяты" судом дана негативная оценка сквозь призму имеющейся совокупности иных доказательств: сведений о непроцессуальном воздействии на потерпевшую со стороны подсудимого посредством средств телефонной связи, что явилось предметом частного постановления суда (т. 4 л.д. 98), показаний "данные изъяты", сына "данные изъяты" подтвердившего об изменении в состоянии матери с 2017 года с момента начала совместной жизни её с Самойловым Ю.С. (т. 2 л.д. 237-238), свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 241-242), пояснившего, что неоднократно замечал появление матери в состоянии "одурманенности" после начала совместной жизни с Самойловым Ю.С, письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы N 151 от 16 февраля 2019 года, согласно которому "данные изъяты" обнаруживает признаки наркомании (т. 2 л.д. 167-168).

Довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и заболеванием потерпевшей судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отвергает как не основанный на обстоятельствах дела и совокупности вышеприведённых доказательств. Судом первой инстанции проверен и отклонён несостоятельный аргумент защиты о том, что у "данные изъяты" имелось желание употребить наркотические средства до момента введения первой инъекции Самойловым Ю.С. Факт введения первой инъекции потерпевшей осуждённым не отрицался как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что события первого употребления наркотического средства в сознании "данные изъяты" отражены достоверно, напротив, последующие сведения воспроизводятся обобщённо.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что между неоднократными действиями Самойлова Ю.С. и заболеванием потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Факт отбытия наказания Самойлова Ю.С. в течение непродолжительного промежутка времени и до момента установления у "данные изъяты" вышеуказанной зависимости не свидетельствует о прерывании в развитии причинно-следственной связи, запущенной осуждённым.

Аргумент защиты о вынужденности соответствующих показаний Самойлова Ю.С. проверялся судом с исследованием конкретных обстоятельств и отвергнут как несостоятельный. Мотивы принуждения, названные осуждённым, - свидание с "данные изъяты" не могут быть признаны убедительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Самойлова Ю.С. в склонении "данные изъяты" к потреблению наркотических средств, повлекшем тяжкие последствия в виде заболевания наркоманией последней, не вызывают сомнения, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а юридическая оценка соответствует установленным фактическим данным.

Фактические обстоятельства совершения Самойловым Ю.С, действующим совместно и согласованно с Поддубным А.С, по предварительному сговору группой лиц, кражи имущества, принадлежащего "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым приведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд в данной части обоснованно положил последовательные, непротиворечивые показания подсудимых Поддубного А.С, Самойлова Ю.С, подтверждающиеся показаниями потерпевшего "данные изъяты" иными письменными материалами дела, в том числе оглашёнными показаниями свидетеля "данные изъяты"

Квалификация действий Самойлова Ю.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны и учтены: наличие у него малолетнего ребёнка, ослабленное состояние его здоровья и его престарелой матери, обусловленное имеющимися у них заболеваниями, мнение обоих потерпевших, не настаивающих на назначении ему строгого наказания, по преступлению в отношении "данные изъяты" признание им своей вины в ходе предварительного следствия, по преступлению в отношении "данные изъяты" - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению, уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, его сотрудничество со следствием, указание места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны и учтены рецидив преступлений, по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Основания неприменения судом в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они соответствуют вышеприведённым требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам дела.

У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо фактические и юридические основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, приведя конкретные фактические обстоятельства дела (совокупность смягчающих обстоятельств), суд первой инстанции верно мотивировал своё решение о возможности определения нижнего предела санкции лишения свободы без учёта требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия убеждается в том, что назначенное Самойлову Ю.С. наказание как в отдельности за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений (чч.3, 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы на исход дела, не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года в отношении Самойлова Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи