Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-3050/2020[77-439/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н, Айкашевой О.С, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённого Величко В.Ю. - адвоката Вадеевой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Величко В.Ю. о пересмотре апелляционного постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года и приговора мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 сентября 2019 года, которым

Величко Владислав Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На Величко В.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года вышеуказанный приговор изменён:

- в резолютивной части приговора на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Троицкого муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в резолютивной части приговора указано, что суд при постановлении приговора руководствовался ст.ст. 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 316 УПК РФ, - в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих ответственность обстоятельств вместо ошибочно указанной си. 61 УК РФ, указано - ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Вадеевой Г.А. в защиту осуждённого, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

Величко В.Ю. признан виновным в том, что 5 августа 2018 года около 15:00 на берегу озера Сугояк вблизи п. Черемушки на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "данные изъяты", не опасный для жизни человека и, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Величко В.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Считает, что при назначении ему наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, вследствие чего оно не индивидуализировано. Утверждает, что наказание не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. Указывает, что его не ознакомили с судебной экспертизой, а потерпевший для проведения экспертизы обратился через значительный промежуток времени. Считает, что адвокат потерпевшего не мог принимать участие в судебном заседании в силу родственных отношений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям Величко В.Ю, его вина в умышленном причинении потерпевшему "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается собранными по делу и исследованными судами доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 98 от 4 июня 2019 года, которым установлен характер и степень повреждений у потерпевшего, их локализация (т.1 л.д. 33-34). Показания свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Отвергая соответствующий довод осуждённого, судебная коллегия отмечает, что заключение дано экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы по специальности 10 лет, экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов. Более того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты", первоначально осматривавшей потерпевшего (т. 1 л.д. 73-74). С заключением эксперта осуждённый был ознакомлен в присутствии адвоката, какие-либо замечания со стороны защиты не поступили (т. 1 л.д.36).

Фактические обстоятельства совершения Величко В.Ю. деяния в отношении потерпевшего "данные изъяты", другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Величко В.Ю, отвергнуты.

Доводы осуждённого о процессуальных нарушениях, в том числе о недопустимости участия в качестве представителя - адвоката "данные изъяты", являющейся родственником потерпевшего (т. 1 л.д. 42), несостоятельны. В силу главы 9 УПК РФ родственные отношения между потерпевшим и его адвокатом не являются основанием для отвода представителя. "данные изъяты" по обстоятельствам дела в качестве свидетеля не допрашивалась (ст. 72 УПК РФ), отводов адвокату потерпевшего со стороны защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось (т. 1 л.д. 161-162).

Деяние Величко В.Ю. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несмотря на изложенное, приговор и апелляционное постановление в силу положений ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияют на назначенное Величко В.Ю. наказание, а следовательно, на исход дела.

Согласно нормам ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, совершённого Величко В.Ю, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также личность виновного, пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Однако в нарушение положений ст. 53 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части не указал одно из ограничений - на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое по смыслу вышеуказанной нормы уголовного закона является обязательным, то есть составляет суть данного вида наказания, тем самым не назначил осуждённому наказание.

На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором указывалось на допущенные нарушения уголовного закона, в том числе и в части неназначения осуждённому наказания, однако вопрос о несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, не ставился (т. 1 л.д. 191-193).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.24 УПК РФ в форме апелляционного постановления дополнил резолютивную часть приговора ещё одним ограничением для Величко В.Ю, тем самым назначил осуждённому наказание и ухудшил его положение по сравнению с приговором, о чём вопрос в апелляционном представлении не ставился.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, из них следует исключить указания судов на назначение Величко В.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 308 УПК РФ, Величко В.Ю. следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты", не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, без назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении Величко Владислава Юрьевича изменить:

- исключить из апелляционного постановления указание на дополнение ограничений, установленных Величко В.Ю. на основании приговора суда, - исключить из приговора и апелляционного постановления указания на назначение Величко В.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Считать Величко В.Ю. осуждённым по ч. 1 ст. 112 УК РФ без назначения наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи