Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-3352/2020[77-429/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Мошкина А.В, его защитника - адвоката Лейман Н.К, при секретаре Скоковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тикуна А.В, действующего в интересах осуждённого Мошкина А.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года, которым

Мошкин Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 ноября 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 9 июня 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мошкина А.В. от наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мошкина А.В. под стражей с 18 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств исключён протокол проверки показаний Мошкина А.В. на месте от 28 июня 2019 года; из резолютивной части приговора исключено указание об отмене Мошкину А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Мошкина А.В. и его адвоката Лейман Н.К, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Мошкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено 16 июня 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тикун А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судебных инстанции о виновности Мошкина А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на показаниях засекреченного свидетеля "данные изъяты" которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми, поскольку у следствия не имелось оснований для засекречивания данного свидетеля. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии каких-либо повреждений на половых органах Мошкина А.В, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" которым установлено отсутствие полового акта между потерпевшей и осуждённым, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" который сказал Мошкину А.В. о наличии венерических заболеваний у потерпевшей "данные изъяты" Отмечает, что иные лица, чьи показания положены в качестве доказательства вины Мошкина А.В, очевидцами преступления не являлись, в то же время, их показания не опровергают показания Мошкина А.В, а напротив, подтверждают их. Защитник также излагает своё виденье произошедших событий. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, установившего причины смерти "данные изъяты" и ссылаясь на выписной эпикриз Мошкина А.В, указывает, что осуждённый не мог причинить потерпевшей повреждения, поскольку у него не сгибалась правая кисть в кулак. Считает, что судом незаконно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Мошкина А.В. для установления возможности сгибать руку в кулак и наносить им удары.

Отмечает, что телесные повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре Мошкина А.В, образовались до инкриминируемых ему событий, о чём осуждённый пояснял эксперту, при этом кровоточащих ран 16 июня 2019 года у Мошкина А.В. не было, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Утверждает, что суд не дал должной оценки заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животного N 316 от 24 июля 2019 года, из которого следует, что на джинсах "данные изъяты" обнаружена кровь Мошкина А.В. При этом отмечает, что Мошкин А.В. ранее не был знаком с "данные изъяты" кровоточащих ран у Мошкина А.В. до того момента, как у него лопнула мозоль, также не было, и полагает, что кровь Мошкина А.В. у данного свидетеля могла оказаться только в том случае, если он вернулся в квартиру "данные изъяты" и в ванной комнате соприкоснулся штанами с местом, где осталась кровь осуждённого. Обращает внимание, что "данные изъяты" злоупотребляла спиртными напитками. Отмечает, что в ходе осмотра квартиры потерпевшей были обнаружены отпечатки неустановленных лиц, а на её вещах кровь и слюна неустановленных лиц. Проведённой экспертизой было установлено, что отпечатки пальцев и следы биологического происхождения, обнаруженные в квартире потерпевшей, Мошкину А.В, "данные изъяты" не принадлежат, следовательно, полагает адвокат, в квартире до Мошкина А.В. и "данные изъяты" а также после их ухода находились другие лица, совершившие преступление. Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что наличие домофона, для лиц с противоправными намерениями, препятствием для проникновения в подъезд не является, к тому же, полагает адвокат, причастными к совершению преступления могут быть и соседи потерпевшей, с учётом образа жизни последней и её характеристики.

Ссылаясь на показания "данные изъяты" указывает, что у "данные изъяты" была эпилепсия, вместе с тем вопрос о возможности причинения телесных повреждений самой "данные изъяты" в случае эпилептического припадка перед экспертом не ставился. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы трупа с целью выяснения данного вопроса было отказано. Оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта N 200 от 5 августа 2019 года, делает вывод о его недопустимости, поскольку оно было изготовлено раньше, чем Мошкин А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. По мнению адвоката, постановление о привлечении Мошкина А.В. в качестве обвиняемого от 20 июня 2019 года и постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 июня 2019 года являются незаконными, поскольку на тот момент в деле отсутствовали какие-либо документы о причинах смерти "данные изъяты" Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 августа 2019 года также находит незаконным, поскольку считает, что следствие не располагало доказательствами вины Мошкина А.В, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" Приводит доводы о том, что в суде апелляционной инстанции было нарушено право Мошкина А.В. на защиту, поскольку его ходатайство о допуске в качестве защитника - директора правового центра "Статус-Кво" Чернышева Ф.В. от 13 ноября 2019 года было отклонено как заявленное преждевременно, от чего защитник Чернышев Ф.В. не смог ознакомиться с материалами дела. Аналогичное ходатайство, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 декабря 2019 года, также было отклонено со ссылкой, в том числе, на то, что Чернышев Ф.В. с материалами дела не знакомился.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора края Черкасов В.А. считает, что основания для изменения приговора и апелляционного определения отсутствуют, поскольку судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное Мошкину А.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции по настоящему делу допущено.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие обязательно в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, при подаче апелляционной жалобы Мошкиным А.В. было заявлено ходатайство о допуске своего брата в качестве защитника наряду с адвокатом (т. 3 л.д. 41-46).

Нормой ч. 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Судьёй Пермского краевого суда при назначении дела на рассмотрение в апелляционном порядке ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, ввиду преждевременного его заявления (т. 3 л.д. 47 оборот), то есть по мотиву, противоречащему вышеуказанному смыслу уголовно-процессуального закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённым вновь было заявлено ходатайство о допуске Чернышева Ф.В. в качестве защитника наряду с адвокатом (т. 3 л.д. 56). Судебная коллегия выяснила, что заявленное лицо имеет юридическое образование, установиласферу его профессиональной деятельности, однако отказала в допуске защитника, указав, что Чернышев Ф.В. не ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании принимает участие профессиональный защитник, а допуск таких защитников является правом суда. Приведённые судом апелляционной инстанции мотивы также противоречат вышеизложенным разъяснениям. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вследствие неучастия Чернышева Ф.В. в суде первой инстанции он и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции по существу не выяснил у Чернышева Ф.В. возможность оказания правовой помощи Мошкину А.В. с учётом характера предъявленного последнему обвинения и сферы профессиональной деятельности Чернышева Ф.В, не установилхарактер предполагаемой правовой помощи, подлежащей оказанию осуждённому, и другие обстоятельства, имеющие значение для допуска защитника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы адвоката судом кассационной инстанции не оцениваются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы адвоката, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение и направляя материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым разрешить вопрос и о мере пресечения в отношении Мошкина А.В, поскольку приговором суда данный вопрос не разрешён (т. 2 л.д.247-248), а срок действия меры пресечения по последнему решению суда первой инстанции, имеющемуся в материалах дела, истёк (т. 2 л.д. 202).

В этой связи, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Мошкина А.В, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления против личности, стойких социальных связей в виде семьи, работы не имеющего, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Мошкина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении Мошкина Андрея Викторовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Мошкина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 июня 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи