Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-3359/2020[77-438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Сидорова К.И, действующего в защиту осуждённого Михеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Михеева Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, которым

Михеев Денис Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 28 апреля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 2 года 5 месяцев 4 дня (л.д. 102-103), срок отбытия наказания - 24 ноября 2019 года (л.д. 107), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2012 года и назначено 1 год 8 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание по стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Михеева Д.В. под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Сидорова К.И. по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Ефремова В.Ю, возражавшего относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Михеев Д.В. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества (денег), из одежды, находившейся при потерпевшем Крутове С.И, с причинением материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Преступление совершено им 19 сентября 2019 года около 19:50 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михеев Д.В. просит суд кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление изменить, назначенное ему наказание смягчить. В обоснование указывает на то, что суд не в полном объёме учёл, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, добровольное возмещение им ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом его наказании. Просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Михеева Д.В. в краже денег Крутова С.И. из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему материального ущерба в размере 3 000 рублей, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Михеев Д.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей, заявленная им явка с повинной, которую он поддержал в ходе судебного заседания (л.д. 40), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В то же время судом мотивированно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтён при назначении наказания рецидив преступления в действиях осуждённого, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору от 28 апреля 2012 года.

Проанализировав обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения Михееву Д.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно обосновал своё решение о недопустимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ссылками на прямой запрет, содержащийся в уголовном законе, на принятие таких решений при установлении отягчающего обстоятельства в действиях осуждённого.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым счёл невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы Михееву Д.В. судом приведены.

Таким образом, нет оснований считать назначенное Михееву Д.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального законов о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, что влияет на срок окончательного наказания, подлежащего отбытию осуждённым, а следовательно, на исход дела.

Согласно п. 42 ст. 5 УПК РФ, содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Михеев Д.В. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 56, 57, 61) 1 октября 2019 года и освобождён судом из-под стражи 2 октября 2019 года вследствие отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при зачёте времени содержания под стражей данное обстоятельство не учтено (л.д. 152).

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат изменению, наряду с зачётом, произведённым судом первой инстанции, следует также зачесть время содержания под стражей Михеева Д.В. с 1 по 2 октября 2019 года в соответствии с требованиями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Михеева Дениса Викторовича изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть также время содержания Михеева Д.В. под стражей в период с 01.10.2019 по 02.10.2019 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи