Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-3478/2020[77-486/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, с участием прокурора Хариной Н.И.

осуждённого Гологузова С.А, его защитника - адвоката Эшбаева К.И, при секретаре Скоковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гологузова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года и приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 7 мая 2019 года, которым

Гологузов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 24 февраля 2014 года Карпинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Карпинска от 11 октября 2013 года (деяние декриминализировано) к 2 годам 20 дням лишения свободы, - 4 апреля 2014 года Карпинским городским судом с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 февраля 2014 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 24 мая 2016 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области на 2 года 7 дней, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 мая 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания Гологузова С.А. под стражей с 6 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года приговор изменён: исключено указание на наличие в действиях Гологузова С.А. особо опасного рецидива, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гологузова С.А. признан опасный рецидив преступлений, смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Гологузова С.А. и его адвоката Эшбаева К.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Гологузов С.А. признан виновным в нападении с целью хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей "данные изъяты", с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 декабря 2018 года в г. Волчанске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Гологузов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом. Отмечает, что свидетель "данные изъяты", чьи показания были положены в основу приговора, отказался от них, к тому же они не были подтверждены свидетелями "данные изъяты" При этом указывает на оговор его со стороны свидетеля "данные изъяты" из-за ревности к "данные изъяты" Указывает на отсутствие корыстного умысла в его действиях, поскольку изначально он просил дать ему пиво в долг, то есть с последующей оплатой. Ссылается на дружеские отношения с потерпевшей и на то, что ранее она неоднократно давала ему в долг продукты, а также пиво. Отмечает, что за имущество должна была заплатить "данные изъяты" Обращает внимание на то, что вместе с "данные изъяты" он вернул пиво и сухарики в магазин, извинившись перед "данные изъяты" Полагает, что "данные изъяты" не воспринимала его угрозы реально, поскольку, по его мнению, об этом говорила представитель потерпевшей "данные изъяты" Утверждает о том, что у "данные изъяты" также в руках находился большой разделочный нож, который она намеревалась применить к нему. Приводит довод о его оговоре со стороны потерпевшей. В связи с этим высказывает мнение, что ему не требовалось применять насилие к продавцу, поскольку имущество находилось в свободном доступе. Полагает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано в части угроз. Заявляет о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Считает свои объяснения и признательные показания недопустимыми доказательствами, ссылаясь на состояние опьянения и самооговор. Оспаривает обстоятельства изъятия в его доме ножа. Указывает, что сотрудники полиции положили ему нож в карман и вновь доставили в отдел полиции, где впоследствии изъяли это орудие. Обращает внимание на то, что изначально его задержали у дома "данные изъяты", где протокол его досмотра не составлялся.

Ссылаясь на показания потерпевшей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 41), предполагает, что на экспертизу представлен иной нож. Оспаривает наличие орудия преступления. Выдвигает аргумент о предвзятом отношении судьи к его личности. Утверждает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на сумму ущерба, которую ему следует возместить потерпевшим. Считает, что протокол судебного заседания вёлся с нарушением, вопросы и ответы отражены в нем неверно, как и последнее слово, что повлияло на смысл сказанного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных решений по настоящему делу, допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Описывая преступное деяние Гологузова С.А, которое, по выводу суда доказано, суд одновременно указал, что осуждённый применял нож и как предмет, используемый в качестве оружия, и как оружие (т. 2 л.д. 107), допустив тем самым противоречия в собственных выводах об установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного является установление сведений о месте извлечения орудия преступления, отразив в описании преступного деяния Гологузова С.А, что он достал нож из левого кармана куртки. Обосновывая соответствующие фактические обстоятельства дела, суд положил в основу приговора показания Гологузова С.А. на предварительном следствии, из которых следует, что нож им был извлечён из правого кармана куртки (т. 2 л.д. 108).

Суд, мотивируя своё решение о применении Гологузовым С.А. кухонного ножа именно в качестве оружия, сослался на заключение эксперта N 320 от 13 декабря 2018 года, которым нож таковым не признан (т. 2 л.д. 112).

Далее, квалифицируя действия Гологузова С.А. как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обосновывая юридически значимый признак нападения, как деяния, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд вновь (повторно) подчеркнул, что нож был использован Гологузовым С.А. как оружие (т. 2 л.д. 113).

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены законодателем, прежде всего, к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, при наличии таких существенных противоречий в выводах суда не только относительно квалифицирующего признака состава разбоя, но и в признаках основного состава преступления, приговор суда, как постановленный с нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела для нового судебного рассмотрения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, установленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которые влияют на квалификацию содеянного, а следовательно, на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции, что влечёт отмену и апелляционного определения.

Ввиду отмены судебных решений иные доводы жалобы осуждённого судом кассационной инстанции не оцениваются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы Гологузова С.А, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Гологузова С.А, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории тяжкого преступления, посягающего как на интересы собственности, так и личности (жизнь, здоровье), ранее судимого, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Гологузова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 7 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении осуждённого Гологузова Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Карпинский городской суд Свердловской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении Гологузова Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 7 августа 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи