Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-4012/2020[77-765/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Буракова М.В.

осуждённого Зырянова М.В, его защитника - адвоката Томашевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зырянова М.В. на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2019 года и приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2019 года, которым

Зырянов Михаил Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 июня 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2016 года по отбытии наказания, - 15 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 21 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года освобождённый 11 июня 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Зырянова М.В. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2017 года окончательно назначено Зырянову М.В. 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зырянова М.В. под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Зырянова М.В, его защитника - адвоката Томашевской О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Зырянов М.В. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 689 рублей 59 копеек, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Деяние совершено осуждённым 10 июля 2019 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зырянов М.В, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на состояние своего здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, на условия жизни его семьи, которая нуждается в материальной и моральной помощи. Указывает, что преступление было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что похищаемое имущество не представляло для потерпевшего ценности.

В возражениях заместитель прокурора района Кустиков А.Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Зырянову М.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зырянова М.В. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Зырянова М.В. в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 689 рублей 59 копеек, совершённом с незаконным проникновением в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Зырянов М.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Зырянова М.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

При назначении основного наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: наличие у него одного малолетнего ребенка, заявленная им явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и участие в воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжёлое хроническое заболевание, состояние здоровья близких родственников.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, приняты судом во внимание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст.61 УК РФ, судами правильно не установлено, и по представленным материалам дела это не усматривается, не соответствует фактическим данным, признанным осуждённым.

В то же время судом мотивированно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтён при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, поскольку осуждённый имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 8 июня 2016 года, 15 и 21 ноября 2017 года.

Проанализировав обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения Зырянову М.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно обосновал свои суждения о недопустимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также неприменении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ссылками на запреты, содержащиеся в соответствующих нормах уголовного закона, при установлении отягчающих обстоятельств.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы, по которым счёл невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом первой инстанции в приговоре указаны, они являются правильными.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что основное наказание, назначенное Зырянову М.В. как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, верно.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Зырянову М.В. дополнительного наказания, что влияет на исход дела.

Так, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Зырянову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, о чём указал в приговоре.

Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 53 УК РФ сущностным элементом ограничения свободы как основного или дополнительного наказания является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осуждённого является обязательным, в противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Суд первой инстанции установилограничения и возложил обязанности на осуждённого Зырянова М.В. лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом судом не учтено следующее. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Напротив, исходя из положений ст. 17 УК РФ совокупность преступлений - это совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (как за единичное преступление, так и по их совокупности), частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд должен был назначить основное и дополнительное наказание в виде ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Однако суд первой инстанции данные требования закона во внимание не принял и наказание осуждённому в виде ограничения свободы не назначил.

В этой связи состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, из них следует исключить указание на назначение Зырянову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2019 года в отношении Зырянова Михаила Викторовича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Зырянову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи