Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-4207/2020[77-556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Буракова М.В, защитника осуждённого Пинаева В.А. - адвоката Кузнецова В.П, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.П. в защиту осуждённого Пинаева В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2019 года и приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, которым

Пинаев Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 мая 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.П. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, судебная коллегия

установила:

Пинаев В.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты", совершённом с 22:30 до 23:50 16 января 2019 года на лесной дороге в лесном массиве, расположенном на территории нежилого посёлка Нижнеозерный (урочище Нижнеозерный), при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая просьбу, указывает на то, что суд первой инстанции не установилдействительного мотива совершения деяния, не выяснил всех обстоятельств произошедшего события, построив свои выводы лишь на части показаний его подзащитного, никак не оценив иные его доводы, в том числе о его особом психологическом состоянии в момент инкриминируемого ему деяния. В этой связи обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции допросил по ходатайству защиты специалиста "данные изъяты", приобщил его письменное заключение, однако какую-либо оценку этим доказательствам в апелляционном определении не привёл. Между тем, отмечает, что, по мнению специалиста-психолога, имелись основания для назначения и проведения в отношении Пинаева В.А. экспертного исследования. Полагает, что при таких данных и поведении осуждённого после совершения инкриминируемого ему деяния, а также в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, назначение психолого-психиатрической экспертизы является обязательным.

Судьёй Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует (т. 2 л.д. 157-160), что по ходатайству защиты был допрошен специалист "данные изъяты" относительно психического здоровья Пинаева В.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также было приобщено письменное заключение вышеуказанного специалиста.

Приняв вышеприведённые сведения в качестве доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ не привёл их содержание в апелляционном определении, не оценил их и не указал мотивов, по которым их отвергает.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку определение психического состояния лица в момент инкриминируемого ему деяния в контексте поставленного защитой вопроса о вменяемости Пинаева В.А. (ст. 19 УК РФ) влияет на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Пинаева Владимира Александровича передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи