Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-4293/2020[77-1403/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника осужденной Корлыхановой О.В. - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Корлыхановой О.В. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2016 года в отношении

Корлыхановой Ольги Вячеславовны, "данные изъяты" года рождения, гражданки "данные изъяты", судимой:

- 23 февраля 2000 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2004 года и Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года) по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, - 30 сентября 2003 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2004 года и Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 февраля 2000 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; освобожденной из исправительного учреждения 28 августа 2006 года на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, - 14 января 2008 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев; освобожденной из исправительного учреждения 30 декабря 2014 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (отбытый срок 9 месяцев 24 дня), осужденной по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 января 2008 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Корлыхановой О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 16 мая 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Корлыхановой О.В. под стражей с 16 января 2016 года по 15 мая 2016 года включительно.

Этим же приговором осуждена Парфенова И.С, которая приговор в кассационном порядке не обжаловала, кассационное производство в отношении нее не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 11 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления защитника осужденной Корлыхановой О.В. - адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание Корлыхановой О.В. обстоятельством ее явку с повинной, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, зачесть день задержания Корлыхановой О.В. - 15 января 2016 года в срок лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Корлыханова О.В. признана виновной и осуждена:

- за нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенное 15 января 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- за убийство "данные изъяты" совершенное 15 января 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденная Корлыханова О.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что ее действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку разбойное нападение охватывается п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не соглашается с признанием судом совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, считает, что указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полагает, что в отношении нее должны быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, также обращает внимание на то, что фактически была задержана 15 января 2016 года. Просит приговор изменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Корлыхановой О.В. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Корлыханова О.В. и Парфенова И.С, вступив между собой в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения денежных средств и иного имущества, принадлежащих "данные изъяты" и на их убийство, 14 января 2016 года приехали из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский. 15 января 2016 года Корлыханова О.В. и Парфенова И.С, действуя во исполнение своего умысла, пришли в квартиру к указанным лицам, где в сенях дома Корлыханова О.В. умышленно нанесла "данные изъяты" бруском для заточки ножей множественные удары в область головы и конечностей. После чего Корлыханова О.В. затащила потерпевшую в дом, накинула ей на шею мочалку и электрический провод, затем сдавила шею, что ввиду закрытия языком просвета дыхательных путей и развития механической асфиксии привело к смерти "данные изъяты" на месте преступления. В это же время Парфенова И.С, действуя во исполнение возникшего умысла и состоявшейся договоренности о совершении преступлений, умышленно нанесла потерпевшему "данные изъяты" металлическим топориком для сечки капусты не менее 6 ударов по голове, после чего она и Корлыханова О.В. его связали, затем нашли в квартире и похитили 13 000 рублей; после этого Парфенова И.С. высказала потерпевшему требование передачи им денежных средств, для чего умышленно нанесла "данные изъяты" не менее четырех ударов ногой в область головы, затем виновные из шкафа похитили денежные средства в сумме 70 000 рулей. В продолжение умысла на убийство Парфенова И.С. встала ногой на шею потерпевшего, причинив перелом тела подъязычной кости с кровоизлияниями в мышцы шеи, в результате чего ввиду механической асфиксии наступила смерть "данные изъяты" на месте преступления. С обнаруженными в квартире потерпевших денежными средствами в размере 83 000 рублей Корлыханова О.В. и Парфенова И.С. скрылись с места происшествия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются не только оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Корлыхановой О.В. и Парфеновой И.С, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими преступлений в отношении потерпевших, подтвержденными в судебном заседании, и протоколом проверки показаний Корлыхановой О.В. на месте, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о причине смерти каждого из потерпевших, тяжести вреда здоровью, количестве и локализации телесных повреждений, давности и механизме их образования согласуются с показаниями Корлыхановой О.В. и Парфеновой И.С, данными ими в ходе предварительного следствия.

Заключение молекулярно-генетической экспертизы N 107 о наличии на электрическом кабеле, вафельном полотенце, мочалке крови и ДНК потерпевшей "данные изъяты" на скотче, фрагменте ткани, бюстгалтерах - крови и ДНК "данные изъяты" (с вероятностью не менее 99, 999999 %), заключение молекулярно-генетической экспертизы N 106 о наличии на точильном камне крови и ДНК "данные изъяты" на ручке сечки, мотке липкой ленты - крови и ДНК "данные изъяты" (с вероятностью не менее 99, 999999%), заключение биологической экспертизы N 108 о наличии на вещах Корлыхановой О.В. и Парфеновой И.С. крови, которая могла произойти как от "данные изъяты" так и от "данные изъяты" протокол осмотра квартиры супругов "данные изъяты", где была обнаружена сумка с металлической сечкой, в своей совокупности подтверждают показания виновных о конкретных обстоятельствах совершения ими преступлений.

О том, что между Корлыхановой О.В. и Парфеновой И.С. имелась предварительная договоренность на совершение преступлений дали показания в суде свидетели "данные изъяты" к которым перед совершением преступления пришли Корлыханова О.С. и Парфенова И.С, "данные изъяты" слышала, как они обсуждали между собой возможность достать деньги преступным путем.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) как на доказательство вины Корлыхановой О.В. в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, о которых ему стало известно от Корлыхановой О.В. и Парфеновой И.С.

Исключение из приговора данного доказательства только в части, касающейся вышеуказанных обстоятельств, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Корлыхановой О.В, поскольку иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Осужденная Корлыханова О.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность вины в содеянном, однако в кассационной жалобе указывает, что ее действия должны быть квалифицированы только по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Корлыхановой О.В. верно квалифицированы судом по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", в соответствии с которыми как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления; содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда, при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Парфенова И.С. в лишении жизни потерпевшей "данные изъяты" непосредственного участия не принимала, убийство потерпевшей совершила одна Корлыханова О.В, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Корлыхановой О.В. следует исключить указание на совершение ею убийства "данные изъяты" в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом юридическая оценка действий Корлыхановой О.В. изменению не подлежит, поскольку в убийстве ФИО1 принимали участие обе осужденные: Корлыханова О.В. помогла связать потерпевшего, а Парфенова И.С. причинила повреждения, повлекшие его смерть.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Корлыхановой О.В. обстоятельствами суд признал: раскаяние в совершенных преступлениях, признание вины, наличие заболеваний и состояние здоровья престарелого отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание Корлыхановой О.В. обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно указал как особо опасный. Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде назначенного Корлыхановой О.В. наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Так, в приговоре суд сделал вывод о том, что явка Корлыхановой О.В. с повинной (т. 2 л.д. 129), в которой она указала на свою причастность к убийству в группе лиц и разбойному нападению на потерпевших, не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделана в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления. При этом суд сослался на данную явку как на одно из доказательств виновности подсудимой и привел в приговоре содержание явки, в которой был описан способ убийства потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку Корлыхановой О.В. с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, при назначении виновной наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния Корлыхановой О.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не принял во внимание, что о совершении преступлений виновные договорились заранее, мотивом их действий являлось достижение корыстной цели; суд также не учел показания свидетелей, не подтвердивших факт нахождения Корлыхановой О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что, находясь у них в доме, Корлыханова О.В. от употребления спиртного отказалась, при этом пояснила, что не пьет. Согласно показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" производившего задержание Корлыхановой О.В, признаков опьянения он у нее не заметил.

В связи с изложенным указание на данное отягчающее наказание Корлыхановой О.В. обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения (уменьшение объема обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), являются основаниями для снижения осужденной срока основного назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

При назначении Корлыхановой О.В. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, применяет принцип частичного сложения наказаний, установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные виновной преступления являются особо тяжкими.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Корлыхановой О.В, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неверно произвел зачет периода содержания Корлыхановой О.В. под стражей.

Из исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля "данные изъяты" явки Корлыхановой О.В. от 15 января 2016 года, видно, что виновная была задержана и доставлена сотрудниками в отдел полиции 15 января 2016 года, а не 16 января 2016 года, как указано в приговоре. Следовательно, день фактического задержания (15 января 2016 года) должен быть зачтен осужденной в срок отбывания наказания.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по ходатайству осужденной Корлыхановой О.В. может быть предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2016 года в отношении Корлыхановой Ольги Вячеславовны изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины Корлыхановой О.В. в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, о которых ему стало известно от Корлыхановой О.В. и Парфеновой И.С.;

- из описания преступного деяния Корлыхановой О.В, признанного судом доказанным, исключить указание на совершение ею убийства "данные изъяты" в составе группы лиц по предварительному сговору;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку Корлыхановой О.В. с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить указание на признание отягчающим наказание Корлыхановой О.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с учетом уменьшения объема обвинения, признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, исключения отягчающего наказание обстоятельства снизить срок наказания, назначенного Корлыхановой О.В. по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- с учетом признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, исключения отягчающего наказание обстоятельства снизить срок наказания, назначенного Корлыхановой О.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корлыхановой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 января 2008 года и назначить Корлыхановой Ольге Вячеславовне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- зачесть Корлыхановой О.В. в срок отбывания наказания день фактического задержания - 15 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи