Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-4508/2020[77-1197/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осуждённого Полторацкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Полторацкого В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2019 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 года, которым

Полторацкий Владимир Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 20 декабря 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - 31 октября 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2012 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 22 дня, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года и Полторацкому В.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 5 июня 2019 года. Время содержания Полторацкого В.В. под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Полторацкого В.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2019 года вышеуказанный приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях у Полторацкого В.В. особо опасного рецидива преступлений, признан в его действиях опасный рецидив преступлений; исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; назначено отбывание Полторацким В.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Полторацкого В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым изменить судебные решения по основаниям, указанным в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, со смягчением наказания осуждённому, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Полторацкий В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено им 18 марта 2019 года с 15:30 до 15:42 около дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, утверждает о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции из его действий был исключен рецидив преступлений, при этом судом было установлено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, что, полагает осуждённый, позволяет применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания, а также просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу доказательств вины Полторацкого В.В. в преступлении, за которое он осуждён, судом первой инстанции правильно положены: показания самого осуждённого, признавшего фактические обстоятельства открытого изъятия имущества потерпевшей, показания потерпевшей по факту открытого хищения её сумочки с деньгами и мобильным телефоном, а также о характере применённого к ней насилия, показания свидетеля "данные изъяты", подтвердившего показания потерпевшей, сведения, сообщённые свидетелями "данные изъяты", письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а квалификация действий Полторацкого В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует им и является верной.

Оснований для изменения приговора и апелляционного определения по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Однако состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения Общей части уголовного закона, допущенного при назначении Полторацкому В.В. наказания, что повлияло на исход дела.

Так, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд первой инстанции правильно признал и учёл: наличие у него малолетнего ребёнка, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции признал в действиях Полторацкого В.В. рецидив преступлений, вид которого определилкак особо опасный, и учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Полторацкий В.В. имеет одну неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 20 декабря 2012 года и от 31 октября 2013 года за совершение тяжких преступлений, в связи с чем правильно изменил обжалуемый приговор в части вида рецидива, исключил назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отметив, что рецидив преступления учитывался судом первой инстанции при назначении данного вида наказания.

В то же время судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, изменяя вид рецидива, указала, что не усматривает оснований для смягчения основного наказания осуждённому, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о назначении вида и размера наказания.

Вышеуказанное суждение суда апелляционной инстанции противоречит приговору, в котором суд, мотивируя своё решение о наказании, ссылается на положения ст. 68 УК РФ ("Назначение наказания при рецидиве преступлений"), и не соответствует требованиям этой нормы.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при каждом виде рецидива, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также степень общественной опасности вновь совершённого преступления, что непосредственно связано с установлением вида рецидива в действиях осуждённого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Установив и признав наличие в действиях осуждённого менее опасного вида рецидива, судебная коллегия в силу требований ст. 68 УК РФ должна была учесть данное обстоятельство при назначении наказания ему, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и приговор подлежат изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, смягчению.

Довод осуждённого о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит правовым предписаниям данной нормы уголовного закона, запрещающей её применение при наличии отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2019 года в отношении Полторацкого Владимира Викторовича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Полторацкому В.В. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи