Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-4630/2020[77-1455/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г.

с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Мальцева Б.Г. и его защитника - адвоката Кучинского С.Ю, при секретаре Павловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Мальцева Б.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2017 года и приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2017 года, которым

Мальцев Борис Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 12 мая 2006 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года на 1 год 7 месяцев 19 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ устранены сомнения и неясности при исполнении приговора, уточнена дата рождения Мальцева Б.Г. - 26 июля 1958 года.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Мальцева Б.Г. и адвоката Кучинского С.Ю. по доводам жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего, что судебные решения необходимо изменить по основаниям, указанным в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в связи с необходимостью исключения из приговора ссылки суда на показания свидетелей, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Мальцев Б.Г. признан виновным в нападении 6 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты"

В кассационной жалобе Мальцев Б.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положено недопустимое доказательство - его явка с повинной, которая дана им в отсутствие защитника, под принуждением. Считает, что суд первой инстанции уклонился от проверки доказательств и установления фактических обстоятельств. Отрицает совершение каких-либо действий, направленных на хищение имущества "данные изъяты" Приводит показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления и утверждает, что в этих показаниях имеются противоречия, в целом приговор построен на предположениях и косвенных доказательствах. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего и "данные изъяты" Обращает внимание, что суд второй инстанции уклонился от проверки доводов его жалобы, о чём свидетельствуют, по его мнению, опечатки в дате его рождения в судебных решениях. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исследовал доказательства. Просит судебные решения отменить или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на соответствующий довод жалобы осуждённого, суд первой инстанции в основу доказательств вины Мальцева Б.Г. в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" правильно положил показания самого осуждённого, данные им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым, он не отрицал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и обстоятельства применения им предмета, используемого в качестве оружия, а также показания свидетеля "данные изъяты" фактически явившейся очевидцем преступления. Дефект зрения "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности, порочности её показаний. Судом установлено, что свидетель "данные изъяты" услышала шум на улице и увидела, как избивают потерпевшего, ещё находясь дома, после чего вышла на улицу и наблюдала все последующие обстоятельства нанесения ударов "данные изъяты" попытки извлечения его сотового телефона. В судебном заседании при допросе свидетеля устранены все противоречия в её показаниях, в том числе с активным участием защиты (т. 2 л.д. 23). Утверждение осуждённого о порочности показаний потерпевшего надуманны. Несмотря на то, что "данные изъяты" находился в состоянии опьянения, он подробно воспроизвёл информацию об обстоятельствах, предшествовавших моменту нападения на него, в ходе которого он потерял сознание от травматических воздействий, а затем сообщил данные, которые ему стали известны со слов свидетеля "данные изъяты" что соответствует требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Никаких объективных данных о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшего в отношении осуждённого и других лиц судом на основе исследования доказательств не установлено.

Довод осуждённого о том, что именно поведение "данные изъяты" явилось поводом к совершению им деяния в отношении потерпевшего, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Мальцев Б.Г. действовал, движимый корыстным мотивом и корыстной целью, а не какими-либо иными побуждениями.

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу, приведёнными и проанализированными в приговоре судом, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключением эксперта N 9647 от 19 декабря 2016 года, которым установлены характер и локализация повреждений у потерпевшего.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т.1 л.д.109) дана Мальцевым Б.Г. в отсутствие защитника, от данной явки он отказался.

При таких обстоятельствах из приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка на явку с повинной Мальцева Б.Г. как на одно из доказательств его вины.

Кроме того, суд в приговоре привёл показания свидетеля "данные изъяты" оперуполномоченного отдела уголовного розыска, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов Мальцева Б.Г. в момент его задержания.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного Мальцева Б.Г. (т. 2 л.д. 64).

Однако судебная коллегия убеждена, что иная совокупность доказательств, приведённая в приговоре суда, является допустимой и достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о причастности Мальцева Б.Г. к квалифицированному разбою и его виновности в данном деянии.

Юридическая оценка деянию, совершённому Мальцевым Б.Г, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной, соответствует установленным фактическим данным. В этой связи просьба осуждённого о переквалификации его действий судебной коллегией отклоняется.

Наказание, назначенное Мальцеву Б.Г, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева Б.Г, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, его возраст, наличие тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева Б.Г, суд в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 18, 68 УК РФ) признал рецидив, вид которого определилкак особо опасный, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Суд мотивировал своё решение о невозможности применения к Мальцеву Б.Г. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, приведя фактические данные о характере и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оснований считать наказание, назначенное Мальцеву Б.Г, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в том числе в нём приведены мотивы, по которым суд отверг аргументы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без исследования доказательств с согласия сторон (т. 2 л.д. 39), что соответствует ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2017 года в отношении Мальцева Бориса Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора ссылки суда:

- на явку с повинной как на доказательство вины Мальцева Б.Г. (т. 2 л.д. 63, 67), - на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного Мальцева Б.Г. (т. 2 л.д. 64).

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи