Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-5825/2020[77-1035/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осуждённого Матюнина А.В. - адвоката Малюковой О.П, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту осуждённого Матюнина А.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым

Матюнин Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, а время содержания под стражей с 6 мая по 31 июля 2019 года в соответствии с п. "п" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, за исключением периодов, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных объектах, исполнять самостоятельно, распространяя его действие на всё время отбывания основного наказания, исчисляя при этом срок с момента отбытия лишения свободы.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Полуляхов А.В, Кондрашов Е.А, Сахокия Т.З, приговор в отношении которых не обжалован и судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Малюковой О.П, полностью поддержавшей доводы жалобы адвоката Чулакова Ю.Г, мнение прокурора Кузьминой О.В, полагавшей, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Матюнин А.В, Полуляхов А.В, Кондрашов Е.А, Сахокия Т.З. признаны виновными в том, что, являясь лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на опасном производственном объекте - крупнотоннажном агрегате аммиака 1 - Цех N 1А филиала "Азот" "данные изъяты", допустили нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть 3 лиц.

Согласно приговору, преступление совершено 6 мая 2019 года на территории вышеуказанного предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртановское шоссе, 75, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства, из содержания которых следует, что между действиями Матюнина А.В. и последствиями в виде смерти 3 лиц отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причиной взрыва явились нарушения при проектировании и изготовлении ёмкости, приведшие к скоплению газов (водорода) под крышкой, что привело к взрыву при работе металлорежущего инструмента. В этой связи ссылается на акт расследования группового несчастного случая (т. 4 л.д. 2), на показания свидетеля "данные изъяты" Считает, что органом предварительного расследования не установлены причины производственного травматизма. Утверждает, что при выполнении Матюниным А.В. мероприятий по пропарке, промытию, очистке, освобождению конструкции от пожаровзрывоопасных веществ устранить скопление водорода под крышкой ёмкости не удалось бы. Ставит под сомнение достоверность выводов эксперта-взрывотехника (т. 12 л.д. 190) о причинах взрыва, ссылаясь на его неосведомлённость о дефекте конструкции ёмкости. Учитывая приведённые доводы, ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 307 УК РФ, считая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивы, по которым отверг вышеуказанные доводы защиты. Приходит к выводу, что обвинительное заключение по изложенным причинам также не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора края Черкасов В.А. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены или изменений не имеется. Отмечает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, между действиями Матюнина А.В. и последствиями в виде смерти трёх лиц имеется прямая причинно-следственная связь. Обращает внимание, что аналогичные по своему содержанию доводы, заявленные в кассационной жалобе, выдвигались защитой в суде первой инстанции, получили всестороннюю оценку и отвергнуты судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Матюнина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судами с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил показания свидетеля "данные изъяты" показавшего, что перед проведением огневых работ на ёмкости можно было отобрать пробу газов через "воздушник", но обнаружение газов не было бы гарантировано, в 2015 году он участвовал в работах, связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности ёмкости 335, которая осушалась полностью через боковой люк, свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что по указанию начальника смены Полуляхова А.В. произвёл отбор образцов воздушной среды в указанном им месте - в районе перехода, представил их в лабораторию на проверку для определения наличия горючих веществ, свидетеля "данные изъяты" о том, что по результатам исследования анализ не показал наличие горючих веществ, свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что при производстве огневых работ на данной ёмкости она должна быть полностью очищена, взят воздух на анализ из ёмкости, свидетеля "данные изъяты" работающего в должности "данные изъяты", утверждавшего, что для производства огневых работ ёмкость на позиции 335 цеха N 1 должна быть подготовлена под ведение огневых работ: продута, очищена от всех пожароопасных веществ, к которым относится и раствор МДЭА, содержащийся в ней, свидетелей "данные изъяты" обративших внимание на то, что согласно инструкции, при завершении всех подготовительных работ, начальник цеха, смены, ответственный за проведение огневых работ обязаны выйти на место и проверить, как выполнена подготовка, а также показания других допрошенных лиц.

Сведения, сообщённые вышеуказанными свидетелями, объективно подтверждаются требованиями нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Так, суд первой инстанции правильно в приговоре отметил, что в соответствии с пп. 414, 415 постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" перед проведением огневых работ необходимо провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов, а технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить от взрывопожароопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций. Кроме того, судом приведены и требования Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах филиала "Азот", в силу п.5.2.1 которой, руководитель подразделения или ответственное лицо, назначенное распоряжением руководителя подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объём и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, границы опасной зоны, меры пожарной безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, что подтверждается его подписью в наряде-допуске (т. 5 л.д. 131), а в п.5.3.6 воспроизводится порядок проведения подготовительных работ, регламентированный вышеуказанным постановлением Правительства РФ (т. 5 л.д. 132).

На основе показаний Матюнина А.В, Полуляхова А.В, Кондрашова Е.А, Сахокия Т.З, согласующихся с имеющимся в материалах дела нарядом-допуском N 984 (т. 5 л.д. 152-153), суд пришёл к обоснованному выводу, что Матюниным А.В, исполняющим обязанности начальника цеха, не выполнен комплекс подготовительных работ, регламентированный вышеприведёнными нормативно-правовыми актами. Согласно наряду-допуску, в перечне подготовительных работ указано лишь - "убрать сгораемые материалы в радиусе 10 м, отобрать анализ на содержание горючих веществ в зоне проведения работ", иных мероприятий не предусмотрено.

Из проанализированных судом первой инстанции служебных документов: должностной инструкции начальника цеха производства аммиака N1, с листом ознакомления (т. 2 л.д. 241-258, 259), личной карточки прохождения обучения (т. 2 л.д. 237, 238), приказа N 1311 л\с от 20 июля 2016 года (т.2 л.д. 230), распоряжения руководителя производства аммиака от 26 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 225), следует, что Матюнин А.В, являясь заместителем начальника цеха и исполняя его обязанности на период отсутствия, надлежащим образом 16 августа 2018 года был ознакомлен с требованиями инструкции, и на него надлежащим образом была возложена обязанность соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п.1.6), организовывать безопасное производство работ по агрегату аммиака N 1 в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда и промышленной безопасности (п.3.2.2), контролировать качество подготовки оборудования к ремонту (п.3.2.3).

С учётом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении Матюниным А.В. правил промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Последствия в виде смерти трёх лиц и причины их смерти установлены на основании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-86), актов о расследовании группового несчастного случая, актов N 2, 3 о несчастном случае на производстве, заключений экспертов N 503, 504, 506 (т. 6 л.д. 1-62), а причины взрыва - помимо вышеуказанных доказательств на основании заключения эксперта ВТЭ N 213-36-05-19 от 10 июня 2019 года.

Отклоняя довод защиты о том, что непосредственной причиной взрыва и последующей смерти трёх человек явились дефекты конструкции ёмкости, судебная коллегия считает их несостоятельными, основанными на неправильном понимании причинности. В ходе судебного заседания на основе исследования документов судом первой инстанции достоверно установлено, что ёмкость, на которой планировалось проведение работ, представляет опасный (пожароопасный) объект, имеющий ряд факторов (условий), которые могут привести к неблагоприятным последствиям. Действующие нормативно-правовые акты, которыми должен был руководствоваться Матюнин А.В, предписывали совершить ему комплекс действий, направленных на подготовку ведения работ для устранения воздействия этих факторов (условий). Осуждённым поручено выполнить ответственным лицам из всего комплекса мероприятий лишь два, при этом, как следует из установленных актами расследования несчастных случаев обстоятельств оперативного совещания о месте и характере производимых работ, наряд-допуск был оформлен с нарушениями. Матюнин А.В. в нарушение вышеуказанных правил не обеспечил подготовку ведения огневых работ: раствор метилдиэтаноламина не удалил, ёмкость не продул, не промыл, эти нарушения (причина) привели к тому, что смесь выделяемого водорода (один из факторов опасности и условий возникновения взрыва) воспламенилась от механической искры при резке металла и произошёл взрыв (т. 6 л.д. 106-107), от которого трое рабочих, производивших работы, погибли (последствия). Вопреки утверждению адвоката, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы защиты, в приговоре приведены (т. 12 л.д. 226, л. приговора 49).

И в этой связи судебная коллегия также отмечает, что выводы эксперта "данные изъяты" о причинах взрыва, наряду с его показаниями в судебном заседании (т. 12 л.д. 190-192), положены в основу суждений суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между деянием осуждённого и последствиями в виде смерти трёх человек, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе актами расследования несчастных случаев, в которых указаны и иные нарушения, в том числе оформление наряда-допуска на ведение работ на иной отметке, чем принято решением на оперативном совещании, и где фактически проводились работы (т. 4 л.д. 7, 12, 81, т. 12 л.д. 153 оборот), допущенные при подготовке ведения огневых работ, которые Матюнину А.В. органами предварительного расследования не вменялись и не приведены в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным. При расследовании несчастного случая, несмотря на выявленное несовершенство конструкции ёмкости, комиссия также пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том числе в неподготовке оборудования для ведения огневых работ (т. 4 л.д. 19).

Такое решение суда является правильным, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также согласуется с положениями ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, они подтверждаются приведёнными доказательствами, квалификация деяния Матюнина А.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

При назначении наказания Матюнину А.В. судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поэтому оно является справедливым.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Матюнина А.В, влияние наказания на условия жизни его семьи, о чём подробно изложено в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом признаны и учтены: наличие у него малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, выражение своих соболезнований потерпевшим в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Мотивы неприменения судом положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они соответствуют требованиям данных норм уголовного закона и обстоятельствам дела.

Основания назначения дополнительного наказания судом указаны.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении Матюнина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи