Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-5900/2020[77-1036/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Саитова М.Т, его защитника - адвоката Карпенко Ю.В, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Саитова М.Т. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, которым

Саитов Марсель Тимергалиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 октября 2006 года Тобольским районным судом Тюменской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 4 июля 2017 года, - 9 ноября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Саитову М.Т. по приговору от 9 ноября 2018 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Саитова М.Т. с 5 октября 2018 года по 29 октября 2019 года включительно, а также по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Саитова М.Т. и его адвоката Карпенко Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Саитов М.Т. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершённом с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им с 13 августа 2018 года до 4 октября 2018 года в г. Тобольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Саитов М.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции ограничил его в представлении доказательств, отказав в вызове и допросе свидетелей. Утверждает о ненадлежащей правовой помощи со стороны адвоката. Считает, что судом допущено нарушение его права на защиту. Полагает недостоверными результаты заключения экспертов о его психическом состоянии здоровья, поскольку не учтены данные о прохождении им лечения в соответствующем учреждении. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о допросе эксперта, но ему было отказано. В дополнениях к жалобе осуждённый выражает несогласие с возражениями прокурора, представленными в суд кассационной инстанции, а также указывает на прохождение лечения в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, что не отражено в заключении эксперта.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник межрайонного прокурора Матвеева С.Л, анализируя доводы жалобы осуждённого, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допустили, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Саитова М.Т. в уклонении от административного надзора подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины осуждённого в данном деянии судом первой инстанции правильно положены письменные материалы дела, в том числе: решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 76) об установлении административного надзора в отношении Саитова М.Т, решения Тобольского городского суда от 20 марта 2018 года и от 11 июля 2018 года о продлении срока административного надзора (т. 1 л.д. 77-82), постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от 18 сентября 2018 года, а также акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от 25 июля 2018 года и от 31 августа 2018 года, послужившие основанием для заведения контрольно-наблюдательного дела, другие документы.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенной в судебном заседании.

В целом фактические обстоятельства совершения преступления Саитовым М.Т. судом первой инстанции установлены верно. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Саитовым М.Т, судом первой инстанции допущена неточность в части указания даты его освобождения из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми - 7 июля 2017 года, в то время как из материалов уголовного дела (т. 1 л. 84), вводной части приговора суда (т. 2 л.д. 109) следует, что он освободился - 4 июля 2017 года. При таких данных, принимая во внимание, что уточнение соответствующих обстоятельств не изменяет существа обвинения, не нарушает прав обвиняемого на защиту, судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, считает возможным изменить судебные решения в этой части. Кроме того, признавая установленным факт уклонения Саитова М.Т. от административного надзора, суд ошибочно сослался на акт проверки поднадзорного лица по месту жительства от 25 июля 2018 года, не относящийся к периоду, инкриминируемому виновному - с 13 августа до 4 октября 2018 года. В этой связи ссылка суда на вышеуказанный акт из описания преступного деяния подлежит исключению. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт и акт от 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 34) относимыми доказательствами, поскольку установленные этими актами сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту жительства наряду с иными фактическими обстоятельствами послужили основанием для заведения контрольно-наблюдательного дела (т. 1 л.д. 38).

Довод осуждённого о неполном установлении обстоятельств, характеризующих его здоровье, основан на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит виновность лица в инкриминируемом ему преступлении, что неразрывно связано с оценкой вменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему преступления (ст. 19 УК РФ), которая презюмируется. При этом невменяемость лица связывается не только с наличием психического расстройства личности, но и с отсутствием способности у лица вследствие вышеуказанного заболевания осознавать фактические обстоятельства дела, их социальную значимость, а также со способностью руководить своими действиями. Судом первой инстанции на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1608 от 30 июля 2019 года (т. 1 л.д. 71-74), составленного врачами-психиатрами, врачами судебно-психиатрическими экспертами со стажем работы 48 и 20 лет, установлено, что психическое расстройство Саитова М.Т. не препятствовало правильно воспринимать ему фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность своих действий, не лишало Саитова М.Т. возможности руководить своими действиями. Вопреки утверждению осуждённого, его психическое здоровье исследовалось с 1992 года по день исследования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о достоверности заключения экспертов.

Аргумент осуждённого о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащей правовой помощи со стороны адвоката является надуманным, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 102-108), линия защиты не противоречила волеизъявлению Саитова М.Т, избранной им позиции, адвокат активно её поддерживал. От услуг защитника Саитов М.Т. не отказывался, более того, судебная коллегия отмечает, что Саитов М.Т. настаивал на участии адвоката Сытик И.Д. (т. 1 л.д. 131), не соглашаясь на его замену.

Квалификация действий Саитова М.Т. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, обоснованно признаны и учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сестры, оказание помощи ей и её 2 несовершеннолетним детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений в действиях Саитова М.Т, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговорам от 27 октября 2006 года и 9 ноября 2016 года соответственно.

Основания неприменения судом положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они соответствуют требованиям вышеприведённых норм уголовного закона.

Вносимые в судебные решения изменения объём и содержание обвинения не изменяют, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Саитову М.Т. наказание, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Утверждение осуждённого о том, что он заявлял ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе эксперта, противоречит протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 155-156).

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении осуждённого Саитова Марселя Тимергалиевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 109 оборот, л. 2 приговора) исключить из описания преступления ссылку суда на акт проверки поднадзорного лица по месту жительства от 25 июля 2018 года, указать, что Саитов М.Т. освобождён из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 4 июля 2017 года вместо ошибочно указанного 7 июля 2017 года.

В остальном обжалуемые судебные решения в отношении Саитова М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи