Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-5909/2020[77-1037/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Станиславского В.А, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Станиславского В.А. и кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года, которым

Станиславский Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления Станиславского В.А, поддержавшего доводы жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей, что жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению лишь в части смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

Станиславский В.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом в декабре 2018 года в садовом домике, расположенном на участке "данные изъяты", при прочих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Станиславский В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, он умысла на убийство не имел, потерпевший своим поведением, бранью спровоцировал его на нанесение ему травм, повлекших смерть. Отмечает, что работал официально, имеет семью, детей, положительно характеризуется, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, раскаивается в содеянном. Просит учесть его немолодой возраст и в это связи состояние здоровья, переквалифицировать действия на неумышленное "убийство" в состоянии аффекта и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. указывает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения прокурор не усматривает.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Отмечает, что в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый вину не признал, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил частично. Утверждает, что судом не проверена версия о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Прокурор также полагает, что суд не мотивировал в приговоре своё решение о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что суд, признав явку с повинной Станиславского В.А. смягчающим обстоятельством, назначая наказание за убийство, не указал на применение нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, назначил его без учёта данных правил. Иных доводов представление не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представления и жалобы осуждённого, фактические обстоятельства нанесения Станиславским В.А. потерпевшему ударов топором в голову признавались осуждённым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-160, т. 2 л.д. 198). Станиславский В.А. не мог лишь вспомнить количество нанесённых ударов, а также оспаривал по существу мотивы своих действий, указывая, что поводом для нанесения удара явилось аморальное поведение потерпевшего, оскорблявшего его. Отвергая соответствующий аргумент представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привёл наряду с иными доказательствами в качестве доказательств вины Станиславского В.А. в инкриминируемом преступлении его явку с повинной (т. 1 л.д. 134-136), так как он подтвердил правильность отражения в ней своих действий, по существу признав её (т. 2 л.д. 199). Показания Станиславского В.А. о локализации ударов потерпевшему подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-100), так и заключениями судебно-медицинских экспертиз NN 2004 от 15 апреля 2019 года, 2004-доп от 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 17-22, т. 2 л.д. 113-115), которыми также установлено количество ударных воздействий (не менее 34), причина смерти потерпевшего. Сведения, сообщённые Станиславским В.А. об избранном им орудии-топоре и обстоятельствах нанесения погибшему ударов, подтверждаются заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы N 524-к, которой установлено, что на топоре, фрагменте кровати имеется кровь "данные изъяты" с вероятностью 99, 9 % (т. 2 л.д. 5-27).

Об умысле осужденного на причинение смерти "данные изъяты" по справедливому выводу суда первой инстанции свидетельствуют количество (не менее 34 ударов), характер и локализация ударов - в жизненно важный орган - голову, избранное орудие - топор. Вина осуждённого в умышленном причинении смерти "данные изъяты" подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию осуждённого, избранную им в судебном заседании, о запамятовании событий преступления, судом первой инстанции она обоснованно отвергнута со ссылкой на заключение комиссии экспертов N559 от 18 июня 2019 года (т. 20 л.д. 30-32), которым установлено, что память у Станиславского В.А. снижена незначительно, он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертное заключение является мотивированным, полным, при проведении экспертизы участвовали эксперты, имеющие значительный стаж работы по специальности, более 25 лет.

Вопреки доводам осуждённого, в данном случае мотив преступления, обусловленный поведением потерпевшего, не изменяет формы вины, а напротив, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Квалификация действий Станиславского В.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона, основания для переквалификации содеянного, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осуждённый, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, признав допустимыми, достоверными и относимыми показания Станиславского В.А. об обстоятельствах преступления, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли их во внимание при назначении наказания осуждённому в части признания поведения потерпевшего аморальным, явившимся поводом к совершению преступления осуждённым. В этой связи состоявшиеся судебные решения на основании ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, подлежат изменению, смягчающим обстоятельством при назначении наказания осуждённому следует признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание.

Кроме того, судом при назначении наказания осуждённому в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ не приведены аргументы о непризнании обстоятельством, смягчающим его наказание, состояния здоровья осуждённого, несмотря на то, что в ходе проведения экспертизы у него установлены заболевания. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчении наказания осуждённому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции верно признал и учёл обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной Станиславского В.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), однако в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым, признав смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В этой связи судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежат изменению, а наказание Станиславскому В.А. с учётом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Станиславского Владимира Анатольевича изменить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Станиславского В.А, признать:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Станиславского В.А.

С учётом внесённых изменений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить Станиславскому В.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи