Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-6237/2020[77-1159/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Смирнова А.Г, его защитника - адвоката Ереминой Т.А, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Смирнова А.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

Смирнов Александр Георгиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 апреля 2000 года Тавдинским городским судом Свердловской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2004 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 июля 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, - 25 августа 2008 года Серовским городским судом Свердловской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 4 июля 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 сентября 2017 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания Смирнова А.Г. под стражей с 11 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Смирнова А.Г. и его адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Смирнов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 10 сентября 2019 года в квартире "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его за отсутствием состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и заменить назначенное наказание более мягким видом наказания. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел. Полагает, что причинённый вред характеризуется кратковременным расстройством здоровья потерпевшей. Утверждает об обвинительном уклоне в ходе предварительного следствия. Указывает, что не допрошены свидетели, которые могли подтвердить аморальность поведения потерпевшей, не допрошен его работодатель о характеристике его личности. Считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку совместно с потерпевшей употребляют спиртные напитки. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его психологическое состояние в момент конфликта с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора Свердловской области Антонова А.Л. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Смирнова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Смирнов А.Г. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебные решения защитой по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Смирнова А.Г. с учётом признанного им обвинения, подтверждающегося доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и о характере причинённого вреда потерпевшей, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ верно.

Доводы осуждённого о несогласии с фактическими обстоятельствами, неполноте предварительного расследования судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, не может быть оспорен по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: его явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к оказанию ей медицинской помощи.

Оснований считать поведение потерпевшей, которая требовала осуждённого покинуть своё жилище, аморальным или противоправным не имеется. В материалах дела не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об особом психологическом состоянии осуждённого. Поведение осуждённого было адекватным, осознанным и волевым, о чём в частности, свидетельствует подробное воспроизведение обстоятельств совершения им деяния, действий потерпевшей, до совершения им деяния, в момент его совершения и после.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность Смирнова А.Г, фактические данные, установленные по делу, в том числе характеристику по месту жительства (л.д. 116, 117), суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние по обоснованному выводу суда повлияло на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Отвергая довод осуждённого о неполноте исследования характеризующего его материала, судебная коллегия отмечает, что все известные суду сведения на момент постановления приговора учтены. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 151-154), Смирнов А.Г. не ходатайствовал об истребовании какого-либо дополнительного характеризующего материала.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, которое влияет на исход дела, правильность учёта отягчающих обстоятельств, что в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Так, правильно установив наличие в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, суд указал на признание таковым особо опасного рецидива, что противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и требует соответствующего уточнения.

В этой связи приговор и апелляционное определение следует изменить: обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, наряду с совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо считать рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными, соответствуют требованиям вышеуказанных норм. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая признанные обвиняемым фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо юридические предпосылки для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания, приходит к выводу, что наказание, назначенное Смирнову А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Смирнова Александра Георгиевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова А.Г, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи