Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-6396/2020[77-1728/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Утемова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Мехрякова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года и приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года, которым

Мехряков Алексей Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2015 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мехрякова А.А. под стражей с 15 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года, с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мехрякова А.А. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Мехряков А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 106 грамма, покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, - конопли в значительном размере, массой 18, 87 грамма.

Преступления совершены им в период не позднее 15 августа 2015 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мехряков А.А, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит исключить из приговора указание суда на то, что обстоятельства преступлений, совершённых им, свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мехрякова А.А. в незаконном сбыте ФИО1 в августе 2015 года смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 106 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой 18, 87 грамма, то есть в значительном размере, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора о сбыте Мехряковым А.А. психотропного вещества, судом правильно положены показания самого осуждённого, показания свидетелей, допрошенных по данному обстоятельству, в том числе ФИО2, письменные материалы дела: протокол явки с повинной, содержание которого он подтвердил, признав свою вину в данном событии преступления и дав подробные показания об обстоятельствах сбыта, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого порошкообразное вещество изъято в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, справка об исследовании, заключение эксперта N 101-Н от 27 августа 2015 года, которыми установлены вид и масса психотропного вещества.

Квалификация действий Мехрякова А.А. по факту сбыта психотропного вещества по ч. 1 ст. 2281 УК РФ соответствует описанию преступления, признанного судом доказанным, и является верной.

Несмотря на то, что Мехряков А.А. оспаривал квалификацию своих действий по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции верно установилобстоятельства данного преступления и дал им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В данной части суд в основу приговора положил следующие доказательства: протокол обыска в жилище, проведённого на основании судебного решения, в ходе которого в квартире осуждённого обнаружены расфасованные части растений, содержащих наркотическое вещество, вид и масса которого установлены путём оценки справки об исследовании от 14 октября 2015 года и заключения эксперта N 133-Н от 23 октября 2015 года, протокол осмотра предметов, в том числе блокнота, в котором содержится запись с указанием фамилии ФИО3, и показания данного свидетеля, подтвердившего факт приобретения марихуаны у Мехрякова А.А, сведения, сообщённые иными лицами о приобретении у него частей растений, содержащих наркотическое вещество. В своих показаниях Мехряков А.А. фактические обстоятельства, связанные с причастностью к незаконному обороту наркотиков, не оспаривал, утверждая об отсутствии лишь цели сбыта. Вместе с тем суд привёл в приговоре убедительные доводы, отвергнув эту позицию защиты. Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора (л. приговора 6) описка относительно стадии преступления на законность принятого решения не влияет, так как итоговые выводы суда соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным (л. 10, 11 приговора), и квалифицированы как покушение на преступление.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность приговора в вышеуказанной части.

Однако приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания осуждённому.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговору, Мехряков А.А. признан виновным, в том числе в покушении на особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

С учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 11 лет 3 месяцев.

Кроме того, суд при назначении наказания осуждённому признал и учёл по всем преступлениям в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимально возможный срок лишения свободы для осуждённого с учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев.

Мехрякову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, судом назначено 8 лет лишения свободы, то есть с превышением вышеуказанного ограничения максимального срока лишения свободы.

Между тем, судом Мехрякову А.А. при назначении наказания за данное преступление учтены и иные смягчающие обстоятельства.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное Мехрякову А.А, как с учётом норм, ограничивающих максимальный его размер, так и иных смягчающих обстоятельств - смягчению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения сослался на повышенную общественную опасность совершённых Мехряковым А.А. преступлений и повышенную общественную опасность его личности.

По смыслу уголовного закона, общественная опасность является характеристикой деяния, а не личности виновного (ст. 14, ч. 3 ст. 60 УК РФ). Таким образом, в обоснование своих выводов о невозможности применения условного осуждения к Мехрякову А.А, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учёту при разрешении данного вопроса, приведёнными в приговоре и по своей сути являющимися верными для отказа в применении норм ст. 73 УК РФ, суд сослался на категорию, не предусмотренную законом, ввиду чего приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание на повышенную общественную опасность личности виновного.

Отмечая повышенную общественную опасность совершённых преступлений, суд свои суждения в данной части не мотивировал.

Более того, такой вывод суда противоречит также и смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи приговор необходимо изменить, исключить из него ссылку на повышенную общественную опасность преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Исключение из приговора ссылок суда на повышенную общественную опасность деяния и повышенную общественную опасность личности виновного не изменяет фактических данных, установленных судом первой инстанции, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не даёт оснований утверждать о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ к виду и размеру наказания за каждое из преступлений, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ, за которое осуждённому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Поскольку установленные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осуждённого, по тем же основаниям подлежит изменению и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года в отношении Мехрякова Алексея Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт повышенной общественной опасности преступлений и повышенной общественной опасности личности виновного.

Смягчить наказание, назначенное Мехрякову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мехрякову А.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи