Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-6628/2020[77-1721/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённой Осиповой Е.М. и её защитника - адвоката Сидорова К.И, осуждённого Веретенникова И.В. и его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Осиповой Е.М. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года, которым

Осипова Елизавета Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком Осиповой Е.М. - "данные изъяты" четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, осуждён Веретенников И.В.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года уголовное дело в отношении "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном порядке приговор в отношении Осиповой Е.М. не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Осиповой Е.М. и её адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Веретенникова И.В, адвоката Безрукова Д.Ю. по доводам жалобы Осиповой Е.М, мнение прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Осипова Е.М. признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, содержащего в своём составе синтетическое вещество метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющейся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2, 49 грамма, то есть в крупном размере, совершённых совместно с Веретенниковым И.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Преступление совершено 30 октября 2017 года в г. Екатеринбурге при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Осипова Е.М, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, указывает на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие двух малолетних детей, один из которых родился после вынесения приговора, просит его снизить. Отмечает, что после задержания приняла признательную позицию, чем способствовала сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, изобличении лица, причастного к сбыту наркотических средств. Полагает, что установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - не препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является признаком состава инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, учится, работает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь со своими детьми, которые нуждаются в её присутствии. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Осиповой Е.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совместно с Веретенниковым И.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Осипова Е.М. согласилась в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённой по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Несмотря на изложенное, приговор в силу положений ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияют на назначенное Осиповой Е.М. наказание, а следовательно, на исход дела.

Согласно нормам ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осиповой Е.М, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие осуждённой общественно полезной деятельностью, положительная характеристика, оказание помощи престарелому родственнику-инвалиду, состояние здоровья, состояние беременности, явка с повинной, как иное смягчающее обстоятельство, поскольку она сделана после её фактического задержания по подозрению в совершении именно этого преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, мотивы, по которым явка с повинной Осиповой Е.М. не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в приговоре приведены, они являются правильными, соответствующими требованиям ст.142 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установилналичие у Осиповой Е.М. на иждивении малолетнего ребёнка - "данные изъяты" родившегося "данные изъяты" (т. 2 л.д. 125), однако при назначении наказания данное обстоятельство не учёл, чем нарушил положения ст. 60 УК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции наличие на иждивении у Осиповой Е.М. малолетнего ребёнка установлено, но проигнорировано при определении ей наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении Осиповой Е.М. вследствие допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на её наказание, а значит, на исход дела, подлежит изменению, а назначенное ей наказание - смягчению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осиповой Е.М, суд признал и учёл, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак совершения преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору", в связи с чем данное обстоятельство правомерно признано и учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления и личность виновной, наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на "данные изъяты" как на участника преступления, при том, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью, что является недопустимым в силу требований ст. 252 УПК РФ. С учётом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка суда на совершение осуждённой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совместно с "данные изъяты" с указанием, что преступление совершено с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного осуждённой по совокупности преступлений и совокупности приговоров, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "данные изъяты" как на участника преступления, указав, что преступление совершено с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Осиповой Е.М, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка - "данные изъяты" родившегося "данные изъяты", и с учётом данного обстоятельства смягчить Осиповой Е.М. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи