Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-7276/2020[77-1458/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Субботина А.А.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Михайлова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Михайлова В.В, действующего в интересах осужденного Родионова Евгения Олеговича, о пересмотре приговора Петуховского районного суда Курганской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении

Родионова Евгения Олеговича, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Родионову Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; Родионову Е.О. предписано самостоятельно следователь к месту отбывания наказания; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время фактического непрерывного содержания Родионова Е.О. под стражей в порядке задержания с 30 июля 2019 года по 1 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования "данные изъяты" действующей в интересах "данные изъяты" удовлетворены частично: с Родионова Е.О. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления адвоката Михайлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Родионов Е.О. признан виновным в нарушении 29 июля 2019 года в "данные изъяты" Курганской области при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженном с оставлением места его совершения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.В. не соглашается с судебными решениями, в том числе с выводами суда о том, что Родионов Е.О. оставил место происшествия, не записав свидетелей и не оказав помощь потерпевшей. Указывает, что ДТП было совершено в селе, где все друг друга знают, потерпевшая была доставлена в больницу жительницей села. Оспаривает данную судом оценку показаниям Родионова Е.О, считает, что нет оснований полагать, что он покинул место происшествия. Отмечает, что суд оставил без оценки факт передвижения семьи "данные изъяты" в нарушение п. 4.1 ПДД РФ по дороге по ходу движения автомобиля, что снижает вину подзащитного. Считает незаконной ссылку суда на показания свидетелей, которые сообщили о наличии у Родионова Е.О. запаха алкоголя, поскольку в ходе следствия управление автомобилем его подзащитным в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Ссылаясь на суровость назначенного наказания, полагает, что суд не учел личность подзащитного, который ранее не судим, характеризуется положительно, признал свою вину. Кроме того, указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение подзащитного, категорию совершенного им преступления. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Родионова Е.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить сумму компенсации морального вреда до разумного предела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что приговор суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Родионова Е.О. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: показания самого Родионова Е.О. в суде об обстоятельствах совершения наезда на малолетнюю "данные изъяты" в результате того, что вместо педали тормоза он нажал на педаль газа; показания законного представителя потерпевшей "данные изъяты" о наезде автомобиля под управлением Родионова Е.О. на нее и ее малолетнюю дочь, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетелей "данные изъяты" подбежавшей к "данные изъяты" сразу после ДТП, видевшей, как "данные изъяты" посадила "данные изъяты" в автомобиль, чтобы отвезти в больницу; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что после ДТП видела, как к месту ДТП подъехали на машине родители Родионова Е.О, вывели его из автомобиля УАЗ, посадили в свою машину и увезли, об этом она сообщила подъехавшим сотрудникам полиции; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения прятавшегося в автомобиле возле дома Родионова Е.О.; показания свидетеля "данные изъяты" видевшей, как Родионова Е.О. выводил из автомобиля УАЗ какой-то мужчина, посадил его в другой автомобиль, и они уехали; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; заключения экспертиз (в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного здоровью малолетней "данные изъяты" вреда), а также иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Родионова Е.О. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, с очевидностью подтверждают факт оставления Родионовым Е.О. места дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы адвоката о нарушении потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения РФ проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнут.

Судом установлено, что "данные изъяты" двигались по обочине проезжей части, что предписывается п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при отсутствии тротуаров и пешеходных и велопешеходных дорожек.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон; необходимые условия для реализации предоставленных сторонам прав и исполнения процессуальных обязанностей были созданы; позиция стороны защиты доведена до суда. Доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого, показания свидетелей приведены в том виде, в каком они сообщали об известных им сведениях в судебном заседании.

При назначении Родионову Е.О. наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Родионова Е.О, приведенные в приговоре, в том числе его семейное положение, отраженное в вводной части приговора, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания возмещения Родионовым Е.О. ущерба потерпевшей после вступления приговора в законную силу смягчающим наказание обстоятельством. Суд первой инстанции признал смягчающими те обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора. В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу.

Выводы суда о назначении Родионову Е.О. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Родионову Е.О. правильно - согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате действий Родионова Е.О. малолетней потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел материальное положение подсудимого, о чем прямо указал в приговоре.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Родионова Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи