Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-7655/2020[77-1390/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осуждённой Мухамеджановой З.Г. - адвоката Климовой Т.Н, при секретаре Павловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Мухамеджанова Ю.У. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года и приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2020 года, которым

Мухамеджанова Зульфия Гильметдиновна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Мухамеджановой З.Г. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступление адвоката Климовой Т.Н, поддержавшей жалобу потерпевшего, мнение прокурора Утемова А.И, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мухамеджанова З.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" утверждает о чрезмерно суровом наказании, назначенном Мухамеджановой З.Г. Указывает, что суд не оценил в совокупности все обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшего. Отмечает, что вследствие ненадлежащего извещения он не смог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что, отбыв часть назначенного наказания, своим поведением Мухамеджанова З.Г. доказала, что её исправление возможно при назначении более мягкого наказания.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Федорова А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных решений по настоящему делу, допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Описывая преступное деяние Мухамеджановой З.Г, с обвинением в котором согласилась обвиняемая, суд указал, что осуждённая применяла нож как оружие (т. 1 л.д. 218). Однако использование ножа в качестве оружия обвиняемой не вменялось (т. 1 л.д. 124-125, 135).

Далее, квалифицируя действия Мухамеджановой З.Г. как причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обосновывая юридически значимый признак причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, суд указал, что нож был применён Мухамеджановой З.Г. как предмет, используемый в качестве оружия (т. 1 л.д. 219).

Таким образом, судом допущены существенные противоречия в собственных выводах об установленных (признанных) обстоятельствах дела.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены законодателем, прежде всего, к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, при наличии таких существенных противоречий в выводах суда относительно квалифицирующего признака состава преступления, приговор суда, как постановленный с нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, установленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которые влияют на квалификацию содеянного, а следовательно, на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции, что влечёт отмену и апелляционного определения.

Ввиду отмены судебных решений, иные доводы жалобы потерпевшего судом кассационной инстанции не оцениваются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы Мухамеджанова Ю.У, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Мухамеджановой З.Г, обвиняемой в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории тяжкого преступления, посягающего на здоровье личности, ранее скрывавшейся от суда (т. 1 л.д. 176-177, 196), исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Мухамеджановой З.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 октября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении осуждённой Мухамеджановой Зульфии Гильметдиновны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Мухамеджановой Зульфии Гильметдиновны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 октября 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи