Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-7858/2020[77-1570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Субботина А.А.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смольякова Виталия Станиславовича на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении

Смольякова Виталия Станиславовича, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", судимого 2 июля 1998 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 года, Гаринского районного суда Свердловской области от 31 января 2007 года) по ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 1 августа 2012 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не посещать любые кафе, бары, рестораны, ночные клубы, казино, игорные дома либо иные развлекательные заведения, а равно объекты общественного питания, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и (или) разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не посещать места проведения массовых, в том числе любых общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена

обязанность - являться для регистрации два раза в месяц в указанный орган в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении Смольякова В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Смольякова В.С. под стражей в период с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: вместо ошибочно указанных судом фамилии осужденного как "данные изъяты" и свидетеля как "данные изъяты" указано Смольяков и "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смольяков В.С. признан виновным в умышленном причинении 31 марта 2019 года в г. Екатеринбурге тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Смольяков В.С, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что умысла и мотива на совершение преступления у него не было, ногой в живот ударил потерпевшего в ходе драки, при этом защищаясь от его ударов. Сообщает, что в отделе полиции находился с 31 марта 2019 года, однако на осмотр его повезли спустя полтора месяца. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка и матери-инвалида позволяли назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что вина Смольякова В.С. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона; просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Смольякова В.С. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Смольяков В.С. в ходе ссоры с потерпевшим "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение последнего повалил его на пол и нанес кулаками не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов в область груди, не менее трех ударов по рукам, не менее шести ударов по ногам, не менее пяти ударов в область спины и не менее трех ударов ногами в живот, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть.

В обоснование выводов о виновности Смольякова В.С. суд правильно привел в приговоре: показания самого Смольякова В.С. в суде, пояснившего о нанесении "данные изъяты" в ходе драки удара ногой в живот, от которого тот потерял сознание; показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 31 марта 2019 года ей позвонил Смольяков В.С. и сообщил, что убил человека; показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 31 марта 2019 года он, находясь в квартире Смольякова В.С, вместе с ним и "данные изъяты" распивал спиртные напитки, при этом до его ухода никаких конфликтов не возникало; протокол проверки показаний Смольякова В.С. на месте, согласно которому в ходе следственного действия обвиняемый сообщил об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, продемонстрировал, в каком положении наносил ему удары; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, давности образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и причине его смерти, а также иные доказательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие внутреннего кровотечения в брюшную полость из-за множественных разрывов органов брюшной полости (печени, селезенки, наружной оболочки желудка, стенок и брыжейки тонкой кишки), которые входят в комплекс тупой закрытой травмы живота и забрюшинного пространства слева; повреждения, составляющие комплекс этой травмы, носят прижизненный характер, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, могли образоваться от как минимум трех ударных воздействий твердыми предметами (предметом) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были судебными инстанциями выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Смольякова В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод кассационной жалобы осужденного о нанесении "данные изъяты" ударов в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от противоправных действий потерпевшего, был проверен судом апелляционной инстанций и отвергнут.

Суд второй инстанции, проанализировав показания виновного, обоснованно указал, что потерпевший в ходе драки вооружен не был, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаруженные у осужденного повреждения в области грудной клетки вред здоровью не причинили (эксперту Смольяков В.С. пояснил, что повреждения на лице не связаны с событиями 31 марта 2019 года), в этой связи не имеется оснований полагать, что действия потерпевшего являлись опасными для жизни и здоровья Смольякова В.С. либо создавали такую опасность.

Нанесение осужденным потерпевшему "данные изъяты" неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно важный орган (живот), от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, свидетельствует о наличии у Смольякова В.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Смольякова В.С. обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, тот факт, что он не состоит на учете психиатра и нарколога.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно указал как особо опасный.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде назначенного Смольякову В.С. основного наказания, необходимости назначения дополнительного наказания, соблюдения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на правильность назначенного наказания, следовательно, на исход дела.

Так, назначая подсудимому наказание, суд сделал в приговоре вывод о том, что документ, поименованный как "явка с повинной", не может быть признан таковой, поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

При этом указанный документ суд привел в приговоре в качестве доказательства вины Смольякова В.С. с изложением обстоятельств произошедшего конфликта и его пояснениями о нанесении ударов потерпевшему, тем самым признав данное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Более того, о действиях Смольякова В.С. в ходе конфликта сотрудники полиции узнали только из протокола явки с повинной от 1 апреля 2019 года, написанного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 145-146).

Ввиду изложенного явку Смольякова В.С. с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному основное наказание подлежит снижению.

Других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Несмотря на вносимое в судебные решения изменение, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неверно произвел зачет периода содержания виновного под стражей.

Так, из объяснения Смольякова В.С. от 1 апреля 2019 года следует, что сотрудники полиции забрали его из дома и привезли в отдел полиции 31 марта 2019 года (т. 1 л.д. 14-16), сведений о возвращении его домой материалы уголовного дела не содержат. В кассационной жалобе осужденный также указал, что в отделе полиции находился с 31 марта 2019 года.

Вместе с тем суд зачел в срок отбывания наказания время содержания виновного под стражей с 1 апреля 2019 года, в связи с чем день фактического задержания Смольякова В.С. (31 марта 2019 года) должен быть зачтен осужденному в срок отбывания наказания.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Смольякова Виталия Станиславовича изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку Смольякова В.С. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему основное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, - зачесть Смольякову В.С. в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 31 марта 2019 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи