Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7860/2020[77-1560/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Осадчего С.В, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Шильке В.В. и его защитника - адвоката Деревяшкина В.Ф, при секретаре Павловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Деревяшкина В.Ф. в интересах осуждённого Шильке В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 года и приговора Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года, которым

Шильке Виктор Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шильке В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шильке В.В. под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Шильке В.В. и его адвоката Деревяшкина В.Ф, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Юровских О.В, возражавшей относительно кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шильке В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Шильке В.В. 1 ноября 2018 года в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Деревяшкин В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, вследствие неправильного применения закона, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливыми. Полагает, что вина Шильке В.В. не нашла своего подтверждения, настаивает на неосторожном причинении Шильке В.В. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" в ходе борьбы с последним. Считает вывод суда о том, что мотивом совершения Шильке В.В. инкриминируемого ему преступления явились личные неприязненные отношения осуждённого к потерпевшему, носившие характер расправы, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного Шильке В.В. обвинения, сделав предположительный вывод о невозможности нанесения потерпевшему тычковых ударов по неосторожности ножом длиной 23 см. при взаимном расположении потерпевшего и осуждённого на расстоянии от 1 до 10 см. друг от друга. Приводя показания потерпевшего "данные изъяты", осуждённого Шильке В.В, свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу о том, что между Сапегиным М.А. и Шильке В.В. имела место борьба, в ходе которой потерпевшему причинены ножевые ранения. Анализируя показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии и в суде, положенные в основу приговора, полагает, что противоречия в их показаниях судом не устранены и им не дана надлежащая оценка. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания осуждённого Шильке В.В. и свидетеля "данные изъяты" Ссылаясь на заключение эксперта N 2090 о направлении раневых каналов и механизме их причинения, полагает, что ранения потерпевшему нанесены хаотично в ходе борьбы при попытке выбить нож из рук потерпевшего. Находит выводы суда апелляционной инстанции формальными и аналогичными выводам суда первой инстанции.

Отмечает, что за период, прошедший с момента совершения преступления, Шильке В.В. твёрдо встал на путь исправления и перевоспитания, новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится беременная супруга, малолетняя дочь, "данные изъяты" года рождения, страдающая заболеванием "дети с ограниченными возможностями здоровья, задержкой психологического развития и тяжёлым нарушением речи", которой требуется постоянная психологическая поддержка родителей, он является единственным родителем, поскольку её мать лишена родительских прав. При таких обстоятельствах, а также ввиду установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шильке В.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шильке В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты", достоверность и последовательность которых подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" В ходе предварительного следствия и судебного заседания причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не установлено, а осуждённым не названо. Сообщённые потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" сведения объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года (т.1 л.д. 37-41), которым зафиксировано место обнаружения следов крови (край кухни возле раковины у входа в помещение), принадлежащих потерпевшему, отличное от места, указанного осуждённым и свидетелями защиты, являющимися его близкими, в котором, по их версии, происходила борьба с потерпевшим (центр кухни), а также отражена обстановка кухни, отличная от описания, изложенного Шильке В.В. в своих показаниях, в частности, относительно расположения кухонной плиты; заключением эксперта N 8803 от 13 декабря 2018 года, согласно которому у "данные изъяты" установлены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 147-150); заключением эксперта N 124 от 24 января 2019 года о механизме образования повреждений на одежде потерпевшего, характеристиках орудия, которым они причинены, возможности образования указанных в экспертном заключении повреждений представленным ножом общей длиной 220 мм. (т. 1 л.д. 94-98).

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" о том, каким образом происходило его удержание осуждённым в момент нанесения ему ударов ножом, и свидетеля "данные изъяты" о месте расположения участников событий в различные промежутки времени, устранены посредством их допроса в судебном заседании с участием стороны защиты, и в целом не могут влиять на выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

По справедливому выводу суда первой инстанции, установленные фактические обстоятельства дела, в частности локализация ударов (в места расположения жизненно важных органов), избранное орудие, бесспорно свидетельствуют о наличии у Шильке В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив все данные о совершении Шильке В.В. общественноопасного деяния, суд первой инстанции верно его квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Шильке В.В. не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Шильке В.В, обусловленное наличием тяжёлых заболеваний, наличие малолетнего ребёнка, наличие жены, находящейся в состоянии беременности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения последнего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шильке В.В, судом верно не установлено.

Решение суда первой инстанции о непризнании состояния опьянения Шильке В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопреки аргументу адвоката данные, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе относительно сведений, подлежащих учёту при назначении наказания Шильке В.В, также приняты судом во внимание.

Как правильно указано в приговоре, исходя из характера (объекта посягательства) и степени общественной опасности содеянного осуждённым, иных обстоятельств дела, суд правомерно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Шильке В.В. наказание является несправедливым, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на утверждение защитника, в апелляционном судебном решении содержатся ответы на все доводы апелляционной жалобы адвоката и осуждённого, с приведением мотивов и доказательств, опровергающих аргументы защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении осуждённого Шильке Виктора Владимировича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи