Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-7869/2020[77-1569/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Ситдикова А.А, адвоката Цуканова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хариной Л.А, действующей в интересах осужденного Ситдикова А.А, и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении

Ситдикова Азата Анясовича, "данные изъяты" года рождения, судимого 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чернушинского районного суда от 27 января 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного из исправительного учреждения 25 мая 2016 года по отбытии наказания (дополнительное наказание отбыто 24 мая 2019 года), осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ситдикова А.А. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Ситдикова А.А, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Цуканова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, не согласившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

Ситдиков А.А. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном 8 августа 2019 года в г. Чернушка Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А, действующая в интересах осужденного Ситдикова А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на заключение эксперта, показания в суде потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" утверждает, что у Ситдикова А.А. не было умысла на убийство потерпевшего, подзащитный хотел лишь напугать его, чтобы пресечь противоправные действия. Обращает внимание на то, что эксперт не обнаружил у "данные изъяты" видимых телесных повреждений. Считает, что в отношении потерпевшего необходимо провести комплексную судебную экспертизу для определения причины потери им сознания. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. указывает, что при назначении Ситдикову А.А. наказания суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на данную норму. Просит судебные решения изменить, признать установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить в отношении осужденного положения ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить назначенное Ситдикову А.А. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Ситдикова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из анализа этих доказательств, суд установил, что 8 августа 2019 года в ходе распития спиртных напитков между Ситдиковым А.А. и "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, у Ситдикова А.А. возник умысел на убийство "данные изъяты" Реализуя свой умысел, Ситдиков А.А. нанес "данные изъяты" один удар кулаком в область головы, после чего стал сдавливать руками шею потерпевшего, перекрывая ему поступление воздуха через верхние дыхательные пути, чем намеревался вызвать удушение. В результате действий Ситдикова А.А. у "данные изъяты" произошла остановка дыхания и кровообращения, что расценивается как наступление клинической смерти, однако в ходе реанимационных мероприятий, проведенных сотрудником полиции "данные изъяты" жизненные функции "данные изъяты" были восстановлены.

В обоснование выводов о виновности Ситдикова А.А. суд привел в приговоре: показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" видевших, как Ситдиков А.А. душил "данные изъяты" тот хрипел, на требования "данные изъяты" о прекращении насилия не реагировал; показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), пояснившего, что по просьбе незнакомой девушки подошел на остановку и увидел, как Ситдиков А.А. душит "данные изъяты" он оттолкнул Ситдикова А.А, потерпевший был без сознания, не дышал, у него отсутствовал пульс, он "данные изъяты" оказал ему первую помощь (сделал непрямой массаж сердца и искусственное дыхание), после чего потерпевший пришел в сознание; показания свидетеля "данные изъяты" видевшей на остановке потерпевшего, находящегося без сознания, который пришел в себя только после оказания ему помощи "данные изъяты" карту вызова скорой медицинской помощи, в которой указано о прибытии на остановку по вызову о нахождении лица без сознания, после осмотра "данные изъяты" установлен диагноз: "признаки употребления алкоголя, состояние после асфиксии"; иные доказательства.

В судебном заседании Ситдиков А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что после совместного распития спиртных напитков на остановке "данные изъяты" оскорбил его, он (Ситдиков А.А.), чтобы припугнуть, рукой придавил его шею, однако услышал женские крики и отпустил потерпевшего. Сотрудник полиции около двух минут делал потерпевшему массаж сердца и искусственное дыхание, после чего "данные изъяты" пришел в сознание.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Ситдикова А.А. умысла на убийство потерпевшего был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнут.

Этот довод противоречит показаниям свидетелей "данные изъяты" которые являлись непосредственными очевидцами действий Ситдикова А.А, видели, как он душил "данные изъяты" при этом на требование "данные изъяты" прекратить противоправные действия ответил, что не отпустит потерпевшего, то есть желал наступления его смерти. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, причин для оговора ими Ситдикова А.А. не установлено.

Из показаний Ситдикова А.А, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он перестал сжимать шею "данные изъяты". и отпустил его, подумав, что потерпевший умер, так как тот не подавал признаков жизни.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние потерпевшего, который потерял сознание и не дышал, явилось прямым следствием умышленных действий Ситдикова А.А, желавшего наступления смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы необнаружение при проведении судебно-медицинской экспертизы у "данные изъяты" видимых телесных повреждений не подтверждает факт отсутствия у Ситдикова А.А. умысла на убийство потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" пояснил, что отсутствие у человека пульса, дыхания, изменение цвета кожных покровов (бледность и посинение кожи) - это признаки клинической смерти, которых не бывает при обмороке; к остановке дыхания и сердцебиения может привести механическое воздействие на область шеи, при этом следы механического воздействия могут не остаться.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены судебными инстанциями. Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель "данные изъяты" каких-либо сведений, позволяющих усомниться в виновности Ситдикова А.А, не сообщил.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность положенных судом в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности Ситдикова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований для признания в силу ст. 75 УПК РФ этих доказательств недопустимыми не имеется.

Действия Ситдикова А.А, выразившиеся в умышленном сдавливании руками в течение определенного времени шеи потерпевшего, в нежелании отпускать "данные изъяты" несмотря на требования об этом очевидца "данные изъяты" свидетельствуют о том, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, желал наступления его смерти.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ситдикова А.А. обстоятельствам ввиду пресечения его противоправных действий сотрудником полиции "данные изъяты" и оказания им потерпевшему первой помощи.

С учетом изложенного действия Ситдикова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не усматривается.

По смыслу ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ситдикова А.А, как об этом заявила сторона защиты в заседании суда кассационной инстанции, не имелось, поскольку сомнений в его вменяемости у органа предварительного следствия и судебных инстанций не возникло. Как следует из содержащейся в деле справки, на учете у психиатра осужденный не состоит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении в отношении потерпевшего комплексной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в заседании суда кассационной инстанции, соответствие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, предъявленному Ситдикову А.А. обвинению не является нарушением уголовно-процессуального закона, а свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении Ситдикову А.А. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного (в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Ситдикова А.А. и состояние здоровья его матери.

Эти смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного, приведенные в приговоре, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о виде назначенного Ситдикову А.А. наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что суд принял во внимание стадию совершенного преступления, о чем имеется указание в приговоре, доводы кассационного представления о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, несостоятельны.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Ситдикову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Ситдикова Азата Анясовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А, кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи