Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-7873/2020[77-1593/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кириллова С.В, действующего в интересах осужденного Кожевникова Виталия Дмитриевича, о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2020 годам в отношении

Кожевникова Виталия Дмитриевича, "данные изъяты" года рождения, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Кожевникову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кожевникова В.Д. под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием на реквизиты для уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления адвоката Краснова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожевников В.Д. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт 16 сентября 2019 года в г. Лысьва Пермского края наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 0, 23 грамма, - за покушение в период не позднее 16 сентября 2019 года в г. Лысьва Пермского края на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 26, 59 грамма, то есть в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов С.В, действующий в интересах осужденного Кожевникова В.Д, считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Не соглашаясь с квалификацией действий Кожевникова В.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, утверждает, что марихуану подзащитный хранил дома для личного потребления, умысла на ее сбыт не имел. Отмечает, что суд не учел факт сбыта Кожевниковым В.Д, являющимся потребителем наркотических средств, марихуаны только "данные изъяты" отсутствие со стороны подзащитного активных действий, направленных на сбыт марихуаны, обнаруженной у него сотрудниками полиции. Ссылается на то, что Кожевников В.Д. в присутствии понятых добровольно показал место, где хранил наркотическое средство, весы и упаковочный материал. Обращает внимание на то, что суд при назначении подзащитному наказания незаконно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, не учел отсутствие у него судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд оставил без внимания материальное и имущественное положение Кожевникова В.Д, принял незаконное решение об обращении в счет погашения штрафа денежных средств в размере 46 720 рублей, которые принадлежат родителям подзащитного, доказательств их преступного происхождения установлено не было. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Кожевников В.Д. свою вину в совершении преступлений признал частично, не отрицал факта незаконного сбыта марихуаны "данные изъяты" пояснил, что умысла на сбыт находящейся дома марихуаны не имел, продавал наркотическое средство только тогда, когда к нему обращались.

Выводы суда о виновности Кожевникова В.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), сообщившего обстоятельства проведения в отношении "данные изъяты" и лица по имени "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Кожевников В.Д, сбывший "данные изъяты" вещество, оказавшееся марихуаной; также пояснившего об обнаружении в ходе осмотра в квартире Кожевникова В.Д. вещества растительного происхождения, упаковочного материала в виде зип-пакетов и листов бумаги, электронных весов с напылением вещества растительного происхождения, а также денежных средств, в том числе купюры достоинством 500 рублей, использующейся в ходе ОРМ;

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка" и о приобретении марихуаны у "данные изъяты" которому ее передал "данные изъяты" проживающий по "данные изъяты";

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что ранее приобретал марихуану у Кожевникова В.Д, 16 сентября 2019 года вновь приобрел у него марихуану по просьбе девушки, после передачи свертка которой был задержан сотрудниками полиции;

- результаты оперативно-розыскных действий (в том числе акт личного досмотра "данные изъяты" акт добровольной выдачи ею свертка с веществом растительного происхождения);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" (места жительства Кожевникова В.Д.); из протокола следует, что в ходе осмотра были изъяты контейнер с веществом растительного происхождения, денежные средства (в том числе купюра достоинством 500 рублей), электронные весы с напылением вещества, зип-пакеты, листы бумаги, банковские карты, мобильные телефоны;

- справки об исследовании веществ и заключения экспертов о виде и количестве исследованных наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Кожевникова В.Д. умысла на незаконный сбыт обнаруженной в квартире марихуаны проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

По смыслу уголовного закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод об имевшемся у Кожевникова В.Д. умысле на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует наличие в квартире упаковочного материала и электронных весов со следовыми количествами тетрагидроканнабинола. Кроме того, ОРМ "Проверочная закупка" было проведено в связи с появлением у сотрудников полиции информации о незаконном сбыте наркотических средств лицом по имени "данные изъяты", проживающим в "данные изъяты"

В своих показаниях в суде Кожевников В.Д. также пояснял о фактах сбыта марихуаны лицам, которые к нему обращались, в том числе "данные изъяты"

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были судебными инстанциями выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Совокупность положенных судом в основу приговора доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для вывода о виновности Кожевникова В.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия Кожевникова В.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Кожевникову В.Д. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного (в том числе отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Кожевникова В.Д. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Эти смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые в кассационной жалобе ссылается адвокат, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для признания в действиях Кожевникова В.Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания добровольности выдачи наркотического средства в условиях проведения следственного действия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои решения об этом убедительно изложил в приговоре.

Выводы о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду и иждивенцев.

Таким образом, наказание Кожевникову В.Д. назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за совершение неоконченного преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Кожевникову В.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности обращения взыскания на изъятые в квартире Кожевникова В.Д. денежные средства в сумме 46 720 рублей, поскольку объективных данных о принадлежности денежных средств иным лицам материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Кириллова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2020 годам в отношении Кожевникова Виталия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи