Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7880/2020[77-1550/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Латы С.Ю. и его защитника - адвоката Вялковой Е.В, при секретаре Павловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Латы С.Ю. о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, которым

Лата Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 10 сентября 2013 года Полевским городским судом Свердловской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 сентября 2016 года освобождённый по отбытии наказания, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лате С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Латы С.Ю. под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Латы С.Ю. и его адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лата С.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Латой С.Ю. 7 января 2020 года на территории Свердловской области в г. Полевском при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лата С.Ю. считает приговор несправедливым ввиду неверной квалификации его действий. Указывает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имелись заявление потерпевшей и показания свидетелей о совершении им кражи. Утверждает о неверной квалификации его действий, поскольку, по его мнению, дом потерпевшей не является жилым. Ссылается на то, что судом не учтено наличие у него заболевания. Просит направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Полевского Свердловской области Рудых А.М. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Латы С.Ю. -правильной, назначенное наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Латы С.Ю. в совершении кражи имущества ФИО1 на общую сумму 3 000 рублей с незаконным проникновением в жилище, за которую он осуждён, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, обоснованы наличием ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, признанном Латой С.Ю. обвинении, с которым он согласился в полном объёме.

Вопреки доводу защитника, приведённому в судебном заседании суда кассационной инстанции о невозможности рассмотрения дела в отношении Латы С.Ю. в особом порядке принятия судебного решения ввиду несогласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления осуждённым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверен и соблюдён.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 января 2020 года обвиняемым Латой С.Ю. в присутствии защитника добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 147), из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый признал обвинение в полном объёме (л.д. 170), вину признал, ходатайство о постановлении приговора в заявленном порядке поддержал.

При этом Лате С.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 170) и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Учитывая изложенное, аргумент осуждённого о несогласии с признанием дома ФИО2 жилым помещением судебной коллегией также отклоняется, как не основанный на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, такой довод осуждённого противоречит и имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-20).

Действия Латы С.Ю. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки, в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осуждённый, не имеется. Дом потерпевшей отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что гражданско-правовое понятие жилого помещения не тождественно понятию жилища, используемого в уголовном законодательстве РФ, поскольку имеет иной предмет, метод и задачи регулирования общественных отношений.

Наказание Лате С.Ю. назначено справедливое, с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции правильно признаны и учтены: полное признание им вины, наличие у него постоянного места работы, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания Лате С.Ю, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал во вводной части приговора на наличие у Латы С.Ю. двоих малолетних детей (2013 и 2018 года рождения) и признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание, однако ошибочно отразил, что они являются несовершеннолетними.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). В приговоре следует указать, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у Латы С.Ю. двух малолетних детей. Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осуждённому, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего, норма уголовного закона применена верно.

Личность осуждённого, сведения о том, что он раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий и возврат потерпевшей похищенного имущества приняты судом во внимание при назначении наказания.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции вновь допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Лата С.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 сентября 2013 года за совершение тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Латы С.Ю, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к Лате С.Ю. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания и не являются основанием для изменения вида и смягчения размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Лате С.Ю. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года в отношении Латы Сергея Юрьевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Латы С.Ю, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Латы С.Ю. двух малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи