Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7885/2020[77-1546/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Соколова С.Н. и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, при секретаре Павловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Соколова С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года и приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года, которым

Соколов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 21 апреля 2014 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 11 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобождённый 10 февраля 2017 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова С.Н. под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Соколова С.Н. и его адвоката Ильченко Е.В. по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Юровских О.В, возражавшей относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Соколов С.Н. признан виновным:

- в грабеже, совершённом им в отношении ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступления совершены Соколовым С.Н. 30 сентября 2019 года в период с 12:30 до 13:30 в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов С.Н, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на погашение судимости по предыдущему приговору от 21 апреля 2014 года, утверждает, что на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции 27 февраля 2020 года он являлся юридически несудимым, в связи с чем просит исключить из судебных решений указание на судимость по приговору от 21 апреля 2014 года, на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, а время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день за полтора дня.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головин А.В. указывает на то, что судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное Соколову С.Н. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Соколова С.Н. в грабеже, совершённом в отношении ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Зайкову ФИО4 по неосторожности, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением, как по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, Соколов С.Н. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении Соколову С.Н. наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого по каждому из преступлений, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан и учтён рецидив преступлений, поскольку Соколов С.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести по приговору от 21 апреля 2014 года, от отбытия наказания по которому он освобождён 10 февраля 2017 года, и 30 сентября 2019 года вновь совершил тяжкое преступление. Довод жалобы осуждённого о погашении судимости по вышеуказанному приговору на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основан на неправильном понимании Соколовым С.Н. уголовного закона, в силу которого все правовые последствия оцениваются на момент совершения общественноопасного деяния (ст. 9 УК РФ), а не на момент постановления судебных решений, в силу чего судебная коллегия отклоняет этот аргумент.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Решение суда первой инстанции о непризнании состояния опьянения Соколова С.Н. в качестве отягчающего обстоятельства мотивировано, судебная коллегия, проверяя законность состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осуждённого, оснований не согласиться с данными мотивами не находит.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому из преступлений надлежащим образом аргументирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ - требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Неприменение судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обосновано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, так как Соколовым С.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, не впервые. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то есть положения ст. 53.1 УК РФ, допускающие назначение принудительных работ как альтернативы данному виду наказания, неприменимы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Соколова С.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачёт времени содержания Соколова С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года в отношении Соколова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи