Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8386/2020[77-1603/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Янковской О.Н, Поспелова Д.Г, при секретаре Скоковой Н.В, с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Пономарева А.В, осужденного Батракова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батракова И.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года

Батраков Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", ранее судимый:

-08 июля 2019 года приговором Чайковского городского суда Пермского края по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужденный:

-04 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафом в размере 5000 рублей, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года), и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 5000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Батракова И.С. под стражей с 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края от 04 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 5000 рублей; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Батракова И.С. под стражей в период с 17 июня 2019 года по 08 июля 2019 года и с 05 ноября 2019 года до 27 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Пономарева А.В, осужденного Батракова И.С, поддержавших доводов кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Батраков И.С. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета ФИО1, совершенном 22 октября 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батраков И.С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащие выполнение адвокатом Дмитриевым И.П. своих обязанностей по его защите, что выразилось в том, что к материалам уголовного дела не были приобщены документы, характеризующие его личность, что полагает осужденный, отразилось на размере назначенного ему наказания. Кроме того считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также не были учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также отмечает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. Чайковского городского прокурора Шестаков И.В. просит судебные решения в отношении Батракова И.С. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Батракова И.С. рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Батракова И.С. верно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Батракову И.С. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Что касается доводов осужденного о смягчающих наказание обстоятельствах - активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то у суда не имелось оснований для учета таковых, поскольку они отсутствуют, о чем обоснованно указал суд второй инстанции. С данными выводам следует согласиться, оснований для их переоценки не имеется.

При этом следует отметить, что отношение осужденного к содеянному судом без внимания не оставлено. Так, написанная осужденным явка с повинной была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а признание Батраковым И.С. своей вины явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на что также указал и суд второй инстанции.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, на что ссылается в жалобе осужденный, не является обязательным для суда при решении вопроса о наказании, поскольку назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, что повлияло на справедливость приговора, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Батраков И.С. не был ограничен в своих правах, в том числе предоставлять доказательства, характеризующие его документы. На вопросы суда и следователя пояснял, что нигде не работает, холост, детей не имеет.

На протяжении всего производства по делу Батраков пользовался помощью защитников, в том числе адвоката Дмитриева И.П, на которого ссылается в своей жалобе, от услуг защитников не отказывался, оснований исключающих участие адвокатов в производстве по делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось. Позиция адвокатов, как это видно из уголовного дела, никогда не отличалась от позиции Батракова. В связи с чем, доводы осужденного о том, что он был лишен юридической помощи на какой-либо стадии производства по делу, являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении Батракова И.С. судебные инстанции не усмотрели. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При таких данных, назначенное Батракову И.С. наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, также соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Батракову И.С. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении Батракова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи