Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-9094/2020[77-1771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Буторина Ю.И. - адвоката Урычева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Урычева А.В. в интересах осуждённого Буторина Ю.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года, которым

Буторин Юрий Иванович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Буторину Ю.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 января 2020 года, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Буторина Ю.И. с 21 по 22 мая 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения им обстоятельств, известных ему со слов свидетеля "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Урычева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего относительно кассационной жалобы адвоката, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Буторин Ю.И. признан виновным в незаконном сбыте 21 мая 2019 года в г. Челябинске наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон, в значительном размере, массой 0, 96 грамма, при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Урычев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органом дознания не принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности по правилам ст. 151 УПК РФ, что привело к нарушению права Буторина Ю.И. на защиту путём обжалования данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 21 мая 2019 года, тогда как материалы проверки и результаты ОРД появились у следователя 24 мая 2019 года. Утверждает, что сообщение о преступлении не проверялось в порядке ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что дознавателем вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела по факту сбыта Буториным Ю.И. наркотических средств в значительном размере, которое в нарушение требований ч. 1 ст. 155 УПК РФ не было направлено начальнику органа дознания, а направлено прокурору для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем для проведения проверки без вынесения постановления сопроводительным письмом заместителя прокурора выделенный материал направлен начальнику Центрального отдела полиции, то есть передача материала состоялась в системе одного органа предварительного расследования. Полагает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт возврат уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ или признание недопустимыми доказательствами: протокола личного досмотра Буторина Ю.И, протокола личного досмотра "данные изъяты" протокола допроса подозреваемой "данные изъяты" денежных средств в размере 2 000 рублей, признания незаконным постановления о выделении материалов уголовного дела от 21 мая 2019 года в части направления материалов для проверки прокурору.

Отмечает, что в рапорте, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела, в качестве лица, совершившего преступления, указан Буторин Ю.И. Однако следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не привёл данных о Буторине Ю.И, чем лишил последнего права на обжалование соответствующего решения. Таким образом, защитник утверждает, что допрос Буторина Ю.И. в качестве подозреваемого незаконен. Недопустимым также, по мнению защитника, является протокол очной ставки между подозреваемым Буториным Ю.И. и свидетелем "данные изъяты" Кроме того, следователь при проведении очной ставки не вправе была предупреждать Буторина Ю.И. и "данные изъяты" об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку им инкриминировалось одно и то же событие преступления: незаконный сбыт и приобретение одного и того же наркотического средства. Оспаривает допустимость личного досмотра Буторина Ю.И. и "данные изъяты" Отмечает, что личный досмотр не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылаясь на Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, указывает, что протоколы личных досмотров, наркотические и денежные средства не представлялись следователю. Обращает внимание на то, что оперуполномоченные "данные изъяты" проводившие личный досмотр Буторина Ю.И. и "данные изъяты" не являются лицами, уполномоченными на сбор доказательств. В этой связи полагает, что все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми.

Заявляет о недопустимости доказательств, полученных в нарушение требований ст.ст. 86, 154.155 УПК РФ из уголовного дела в отношении "данные изъяты" Отмечает, что Буторин Ю.И. в рамках уголовного дела в отношении "данные изъяты" являясь свидетелем, не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. В частности, он был ограничен в правах при назначении, проведении экспертизы, ознакомления с её результатами. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" ввиду, как считает, наличия в них противоречий о времени производства оперативно-розыскного мероприятия. Заявляет, что "данные изъяты" не мог проводить оперативно-розыскное мероприятие, так как он был допрошен в качестве свидетеля. Отмечает, что в ходе судебного следствия прокурором в нарушение положений ч. 4 ст. 241 УПК РФ без согласия сторон оглашены протоколы осмотра предметов, содержащих личную переписку и телефонные переговоры Буторина Ю.И. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании средств аудиофиксации, использованной в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, суд сослался на наличие доказательств, достаточных для вынесения решения по делу, что свидетельствует о незаконности состава суда. Заявляет, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с целью проверки возможности восприятия "данные изъяты" факта сбыта Буториным Ю.И. наркотических средств "данные изъяты" Полагает, что ссылка суда на приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в отношении "данные изъяты" подлежит исключению из судебного решения на основании ст. 74 УПК РФ. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы, не привёл убедительных мотивов относительно вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, вынести частное определение в адрес следователя, прокурора, суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Буторина Ю.И. в незаконным сбыте "данные изъяты" наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон, в значительном размере, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Противоречивое заявление защитника об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), в котором отражено, что таковым явился рапорт "данные изъяты" об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д. 4). Возбуждение дела по факту обнаружения признаков состава преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона, а если уголовное преследование осуществляется в отношении лица, не указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, данное обстоятельство не препятствует обжалованию соответствующих процессуальных действий и решений в ходе досудебного производства. Не лишён был такой возможности и Буторин Ю.И. Защитник осуждённого в ходе судебного следствия высказывал свою позицию по данному процессуальному документу, не приводя иных доводов в обоснование незаконности принятого решения (т. 2 л.д. 184). Соответствующий довод проверен в ходе разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут. Однако постановление о возбуждении уголовного дела принято в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ, нарушений процедуры не допущено: поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, а решение принято уполномоченным должностным лицом. В этой связи защитник заблуждается относительно того, что у следователя до момента представления результатов оперативно-розыскного мероприятия не имелось поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Дальнейшие действия органов предварительного расследования, совершённые после 21 мая 2019 года, по представлению материалов из уголовного дела в отношении "данные изъяты" в материалы уголовного дела, возбуждённого в отношении Буторина Ю.И, также не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 15-126), поскольку они в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ выделены постановлением дознавателя и представлены на основании письма заместителя прокурора района (т. 1 л.д. 15). Принятие дополнительного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по выделенным материалам, вопреки доводам защитника, не требуется, поскольку уголовное дело на момент поступления материалов уже было возбуждено. Таким образом, источник получения доказательств - выделенных материалов уголовного дела известен, проверяем (и проверен в ходе досудебного и судебного производства), а сами сведения отвечают критериям доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Отвергая аргумент защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы представлены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены (оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи") осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 5-18, 156-165, 167).

Право досмотра задержанного по подозрению в совершении преступления предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ "О полиции", при этом досмотр проведён в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. При таких данных судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при досмотре Буторина Ю.И. в ходе его задержания после проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т. 1 л.д. 11).

Не соглашается судебная коллегия и с доводом защиты о недопустимости результатов экспертных исследований, представленных из материалов уголовного дела в отношении "данные изъяты" поскольку осуждённый и его защитник ознакомлены с ними в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 65), каких-либо замечаний, заявлений в протоколе ознакомления не сделали, указали, что дополнений не имеют. Кроме того, химическая экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 10 лет, в заключении отражены её ход и результат, методики исследования, в связи с чем сомнений в достоверности выводов эксперта не возникает (т. 1 л.д. 62-64).

Противоречит материалам уголовного дела утверждение защитника и об иных ограничениях Буторина Ю.И. при проведении предварительного расследования. Так, из выделенных материалов уголовного дела в отношении Виливальд В.Д. (т. 1 л.д. 89-90) следует, что Буторин Ю.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 22 мая 2019 года ему было объявлено о подозрении в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предупреждение свидетеля "данные изъяты" об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ по уголовному делу в отношении Буторина Ю.И. прав и законных интересов последнего не нарушает, напротив, создаёт дополнительные гарантии достоверности её показаний (т.1 л.д. 231-234).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования в отношении Буторина Ю.И.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при судебном рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 174-193), все ходатайства стороны защиты были разрешены в судебном заседании, доказательства по ходатайству адвоката Урычева А.В. исследованы (т. 2 л.д. 184).

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании исследовалась не запись переговоров Буторина Ю.И. с "данные изъяты" а протокол осмотра соответствующей записи переговоров (т. 1 л.д. 152-165) и рапорт оперативного сотрудника. Каких-либо возражений со стороны защиты об исследовании данного доказательства, в котором отражены переговоры, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Сам по себе такой порядок исследования, по мнению судебной коллегии, не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Коллегия приходит к выводу, что "данные изъяты" проводивший оперативно-розыскные мероприятия, обоснованно допрошен судом как свидетель, в целях проверки представленных письменных доказательств. Таким образом, сторонам была предоставлена возможность задать вышеуказанному свидетелю вопросы, что и было сделано, в том числе стороной защиты (т. 2 л.д. 178-179 оборот). При этом адвокат не задал каких-либо уточняющих вопросов относительно обстоятельств наблюдения свидетелем за обстановкой передачи наркотических средств, сведения, сообщённые "данные изъяты" не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении эксперимента сквозь призму достаточности представленных доказательств.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы защиты о несогласии с приговором.

Анализируя приговор, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно в основу выводов о виновности Буторина Ю.И. положил согласующиеся между собой достоверные и допустимые показания свидетелей: сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого и фактах обнаружения наркотического средства, показания свидетеля "данные изъяты" Сообщённые свидетелями сведения подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение": рапортами и актами наблюдения, которые надлежащим образом осмотрены в ходе следствия (т. 1 л.д. 8, 11-13), протоколом осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", протоколом личного досмотра Буторина Ю.И, в ходе которого у последнего обнаружена денежная купюра номиналом 2000 рублей, переданная "данные изъяты"

Вопреки утверждению защитника приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 года в отношении "данные изъяты" оценён в совокупности с иными доказательствами, и какие-либо суждения суда первой инстанции о преюдициальном значении сведений, установленных приговором от 17 июля 2019 года, о виновности Буторина Ю.И. отсутствуют (ст. 90 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал исследованную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ соответствует им.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, и они являются правильными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Буторину Ю.И. наказание является несправедливым, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на утверждение защитника, в апелляционном судебном решении содержатся ответы на все доводы апелляционной жалобы адвоката и осуждённого, с приведением мотивов и доказательств, опровергающих аргументы защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении осуждённого Буторина Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи