Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-911/2020[77-459/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н, Хваткова Г.О, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Ильина А.В, его защитника - адвоката Чернякова Г.Д, при секретаре Шлей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зубовой Л.Е. в защиту осуждённого Ильина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 года и приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 августа 2017 года, которым

Ильин Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Чернякова Г.Д, осуждённого Ильина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавших, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Ильин А.В. признан виновным в том, что в период с 1 по 4 октября 2016 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области он, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил незаконный сбыт наркотического средства (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропила), массой 0, 34 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Зубова Л.Е. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ильина А.В, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает доказательства: протокол прослушивания телефонных переговоров от 24.10.2016 года, протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего Ильину А.В, с детализацией телефонных переговоров, недопустимыми доказательствами. Полагает, что действия Ильина А.В. являются пособничеством "данные изъяты" в приобретении наркотического средства, поскольку договоренность у Ильина А.В. была не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства - "данные изъяты" Указывая на наличие примесей растительного происхождения, оспаривает реальное содержание наркотического вещества в изъятой массе. Просит переквалифицировать действия Ильина А.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защитника, вина Ильина А.В. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена на основе исследования достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Отвергая аргумент защитника о недопустимости протокола прослушивания фонограмм, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство получено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения в отношении "данные изъяты" осуждённых приговором Катайского районного суда Курганской области от 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 107 оборот). Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю в соответствии с требованиями вышеуказанного закона на основании постановления от 5 октября 2016 года руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрено и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 212-214), то есть надлежащим образом легализовано.

Несмотря на довод жалобы адвоката, квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с требованиями уголовного закона. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении "данные изъяты" установлено, что они изыскивали возможность приобретения наркотических средств в течение продолжительного времени у разных лиц, в том числе и у Ильина А.В.

Из записи телефонных переговоров (т. 1 л.д. 92-93), приговора Катайского районного суда Курганской области от 8 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 110-113) следует, что, достигнув договорённости на приобретение наркотических средств, "данные изъяты" перевёл денежную сумму на банковскую карту (т. 1 л.д. 92 оборот), что не противоречит показаниям самого осуждённого, данным им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно показаниям Ильина А.В, согласующимся с иными материалами дела (т. 1 л.д. 65-67), во исполнение достигнутой договорённости, Ильин А.В. предварительно договорился с иным лицом, у которого приобрёл, а затем передал "данные изъяты" наркотическое средство. Факт достижения договорённости с иным лицом также подтверждается протоколом осмотра фонограмм прослушивания телефонных переговоров.

Масса наркотического средства установлена в ходе задержания и личного досмотра "данные изъяты" (т. 1 л.д. 64, 74-76, 117-120).

При таких данных выводы суда о виновности Ильина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и квалификации содеянного сомнений не вызывают и являются правильными.

Несмотря на вышеизложенное, приговор и апелляционное определение подлежат изменению вследствие существенных нарушений Общей части уголовного закона, допущенных при назначении наказания Ильину А.В.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Общеправовым принципом, нашедшим своё отражение и в принципах уголовного закона, является императивное правило о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

В этой связи в ч. 2 ст. 63 УК РФ указано, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора, Ильин А.В. признан виновным в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору учтено судом при юридической оценке деяния Ильина А.В. в качестве квалифицирующего признака преступления и не могло повторно учитываться при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако суд вышеуказанные требования закона во внимание не принял, признал и учёл обстоятельством, отягчающим наказание Ильина А.В, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части уголовного закона не было устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению: из приговора необходимо исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в нарушение положений ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания Ильину А.В. учтены обстоятельства, не предусмотренные законом: повышенная общественная опасность преступления, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотиков, создаёт условия для распространения наркомании и почву для совершения преступлений общеуголовной направленности. Соответствующие суждения подлежат также исключению из приговора суда.

С учётом изменений, вносимых в судебные решения, назначенное Ильину А.В. наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, подлежит смягчению.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и признаны смягчающие обстоятельства: частичное признание вины Ильина А.В, болезненное состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также приведены убедительные доводы о неприменении к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 года в отношении Ильина Александра Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на:

- то, что преступление, совершённое Ильиным А.В, представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотиков, создаёт условия для распространения наркомании и почву для совершения преступлений общеуголовной направленности, - признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание, назначенное Ильину А.В. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи