Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9169/2020[77-1698/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Скоковой Н.В, с участием:

прокурора Помазкиной О.В, адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым

Миклашевский Денис Александрович, родившийся "данные изъяты" года

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В силу ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Миклашевского Д.А. с 03 марта 2019 года по 05 марта 2019 года зачтено в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Мелешкиной И.В, прокурора Помазкиной О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

приговором суда Миклашевский Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершенно 03 марта 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с приговором, который просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, действия Миклашевского Д.А, а также других лиц, участвующих в избиении "данные изъяты" следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что в связи с ее несогласием с выводами судебно-медицинской экспертизы была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в Пермском краевом бюро СМЭ, выводы которой дословно повторили выводы первоначальной экспертизы. Поставленные ею для эксперта вопросы мировым судьей были проигнорированы. Ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что "данные изъяты" избивали несколько человек. При этом отмечает, что в судебном заседании свидетели защиты отказались от ранее данных показаний, ссылаясь на угрозы со стороны сотрудников полиции.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя потерпевшая "данные изъяты" указывает на необоснованность судебного решения, приводя те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миклашевского Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных и исследованных судом по делу доказательств, в том числе показаниях осужденного Миклашевского Д.А, который показал, что в ходе конфликта с "данные изъяты" нанес последнему два удара кулаком правой руки в лицо, от чего "данные изъяты" присел на землю, при этом он находился в сознании, шевелился. Свои показания осужденный подтвердил в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе заключением эксперта N 1234 от 26.04.2019, согласно которому обнаруженная у потерпевшего ушибленная рана в лобной области справа, применительно к живым людям квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, остальные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Миклашевского Д.А. виновным.

Действия Миклашевского Д.А. с учётом установленных фактических обстоятельств верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит в жалобе потерпевшая, не имелось, поскольку смерть потерпевшего "данные изъяты" наступила не от действий Миклашевского Д.А. Так, согласно заключению эксперта и заключению комиссионной экспертизы смерть "данные изъяты" наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы - хронической ишемической болезни сердца, стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, атеросклеротического кардиосклероза, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью при нарастающих отеках легких и головного мозга.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями Миклашевского Д.А. и смертью "данные изъяты" установлено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Заключения экспертов являются ясными, полными, противоречий в выводах не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, на что ссылается в жалобе потерпевшая. При этом следует отметить, что комиссионная экспертиза была проведена по ходатайству потерпевшей и с учетом поставленных ею вопросов (т.3 л.д.108-109). Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, имеющий значительный стаж работы по специальности (т.1 л.д.21-34), и у потерпевшей имелась возможность задать эксперту интересующие ее вопросы (т.3 л.д.88 оборот).

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем ссылка потерпевшей на то, что Цуканова Н.И. избивали несколько человек, в рамках данного уголовного дела оценке не подлежит.

При назначении Миклашевскому Д.А. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г.Перми от 19 февраля 2020 года в отношении Миклашевского Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи