Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-9246/2020[77-1812/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Овчинникова В.Л. и его защитника - адвоката Рыбальченко В.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Овчинникова В.Л, кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2020 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым

Овчинников Валерий Леонидович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Овчинникова В.Л. в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время фактического задержания Овчинникова В.Л. и содержания его под стражей с 3 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Овчинникова В.Л. в пользу "данные изъяты" взыскано:

в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение "данные изъяты" 38 953 рубля 97 копеек, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Овчинникова В.Л. и его адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы осуждённого, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Овчинников В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено со 2 на 3 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене судебных решений и о постановлении нового приговора либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств. Приводя содержание показаний свидетелей, считает, что они не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что в ходе следствия не выяснено, в каких отношениях находились свидетель "данные изъяты" и потерпевшая "данные изъяты" Не истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине напротив пункта приёма металлолома, куда приходили участники событий, в том числе потерпевшая. Утверждая о ложности показаний свидетеля "данные изъяты" считает необоснованным отказ следователя в проведении очной ставки. Кроме того, обращает внимание на непоследовательные показания свидетеля "данные изъяты" Указывает на отсутствие у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений, в том числе синяков на животе, частиц земли и пыли на одежде и в волосах. В этой связи выдвигает версию о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте. Ставит под сомнение причинение им потерпевшей повреждений в области половых органов, поскольку "данные изъяты" в течение трёх суток до 2 июня 2019 года находилась у "данные изъяты" и на её плавках обнаружены ДНК трёх человек, в том числе "данные изъяты" Утверждает, что должен нести ответственность только за нанесение им "данные изъяты" 4 ударов ладонями по щекам и 15 ударов ремнём по ягодицам, за что выражает раскаяние. Обращает внимание на то, что его бывшие сожительницы не допрошены в качестве свидетелей с целью характеристики его личности, а также при назначении наказания судом не учтено наличие у него четверых несовершеннолетних детей: 2005, 2007, 2008, 2010 года рождения, в воспитании которых он участвует.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2020 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном решении не сделал выводы, не привёл конкретные доказательства и не оценил их относительно правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в части нанесения ударов ногами по голове потерпевшей, применения при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предметов, используемых в качестве оружия.

Обращает внимание, что в апелляционном определении нет суждений, отвергающих доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбальченко В.Я, со ссылкой на конкретные доказательства. В частности, не отвергнут аргумент защитника об отсутствии доказательств нанесения Овчинниковым В.Л. ударов по голове потерпевшей "данные изъяты" возле пункта приёма металлолома. Между тем в приговоре указано на нанесение Овчинниковым В.Л. множественных (не менее 2) ударов ногами по голове и телу лежащей на земле "данные изъяты" возле пункта приёма металлолома.

Полагает, что в апелляционном определении отсутствует оценка конкретных доказательств, опровергающих доводы жалобы адвоката о недоказанности применения Овчинниковым В.Л. при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предметов, используемых в качестве оружия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения нет, поскольку судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное Овчинникову В.Л. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что Овчинников В.Л. в ходе ссоры с "данные изъяты" нанёс ей множественные удары руками, ногами и неустановленными тупыми предметами по голове (не менее 12), по туловищу и конечностям (не менее 28), а также не менее 2 ударов неустановленным стержневидным предметом/орудием с концевым отделом, возможно, в виде приострённой кромки, используемыми в качестве оружия, в область левой кисти.

В результате совершённых действий потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки со сдавлением его вещества и вторичным расстройством мозгового кровообращения в стволе мозга, с развитием отёка головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой она скончалась на месте происшествия, а также иные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, лёгкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинно-следственной связью с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшей.

Обосновывая квалификацию деяния Овчинникова В.Л, суд первой инстанции привёл в приговоре (т. 3 л.д. 105) весь комплекс повреждений и травм, которые повлекли, согласно описательно-мотивировочной части приговора, различный по характеру и степени тяжести вред здоровью, определив его как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей, тем самым допустил противоречие в собственных выводах.

Кроме того, такой вывод суда не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Из заключения эксперта N 2990 от 5 июля 2019 года следует, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 12 ударов твёрдым тупым предметом (предметами), раны в теменной области слева и в затылочной области слева от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета, а также остальных повреждений на голове, причинённых твердым тупым предметом. При этом в заключении эксперта не сказано, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинён неустановленным стержневидным предметом/орудием с концевым отделом, возможно, в виде приострённой кромки, как об этом указано в приговоре (т. 3 л.д. 105).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции допущенное в приговоре противоречие между сделанным судом первой инстанции выводом и исследованными доказательствами оставил без внимания, тогда как правильная оценка доказательств влияет на юридическую квалификацию действий виновного лица.

Нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 3899, 389.28 УПК РФ привело к тому, что остались без внимания требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, суд в основу приговора в качестве доказательства вины Овчинникова В.Л. положил его объяснения (т. 1 л.д. 59), данные им в отсутствие защитника и до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, но в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалобы и представления подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку Овчинникову В.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу оставлена без изменения, данный вопрос судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении Овчинникова Валерия Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи