Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9366/2020[77-1888/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шамилова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года и приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года, которым

Шамилов Ринат Ринатович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 18 июня 2008 года мировым судьёй судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 21 мая 2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 19 января 2018 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шамилову Р.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шамилова Р.Р. под стражей со 2 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шамилов Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания потерпевшего о том, что физической боли от его действий он не испытал, а также свидетелей о том, что он угрозы применения физического насилия в адрес "данные изъяты" не высказывал, утверждает об отсутствии у него мотива к совершению преступления, поскольку потерпевший сам вытащил наушники из кармана и добровольно отдал их ему. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым потерпевший об угрозах или применении физического насилия с его стороны не сообщал.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Шамилова Р.Р. -правильной, назначенное наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

Вина Шамилова Р.Р. в совершении 11 июля 2019 года открытого хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена судом достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Шамилов Р.Р, догнав его и обхватив за шею правой рукой, сжал её и стал требовать наушники, испугавшись действий осуждённого, он передал ему наушники, с которыми последний скрылся. Сообщённые потерпевшим сведения согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах обращения потерпевшего в отдел полиции об открытом хищении у него наушников и применении насилия, задержания Шамилова Р.Р, а также с информацией, полученной от свидетелей "данные изъяты"

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, приводя показания свидетеля "данные изъяты" - следователя отдела полиции "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, осуществлявшей расследование дела и допрошенной о ходе расследования дела, соблюдении процедуры производства следственных действий, в то же время изложил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов подозреваемого Шамилова Р.Р.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. По мнению судебной коллегии, аналогичные требования предъявляются и к лицам, осуществляющим предварительное расследование по делу.

Поскольку подсудимый оспаривал причастность к преступлению, ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов подозреваемого Шамилова Р.Р, подлежит исключению из приговора.

Однако исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шамилова Р.Р. в инкриминированном ему преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств данным обстоятельством не подрывается.

Действия Шамилова Р.Р. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки не имеется. Аргумент осуждённого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона и установленному факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание Шамилову Р.Р. назначено справедливое, поскольку оно соответствует нормам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции правильно признаны и учтены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его матери и родной сестры (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания Шамилову Р.Р, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции допустил ошибку, признав смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, тогда как у него один из детей: Шамилова В.Р, родившаяся 26 июня 2006 года, на момент совершения Шамиловым Р.Р. преступления являлась малолетней, в связи с чем приговор необходимо изменить, а данное обстоятельство следует учесть в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осуждённому, поскольку совокупность учтённых судом смягчающих обстоятельств не изменилась, а признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусматривает применение каких-либо специальных правил, ограничивающих пределы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Личность осуждённого, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, где положительно характеризуется, а также то, что он состоит на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом "легкая умственная отсталость" приняты судом во внимание при назначении наказания.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции вновь допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Шамилов Р.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 мая 2009 года за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Шамилова Р.Р, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к Шамилову Р.Р. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания и не являются основанием для изменения вида и смягчения размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Шамилову Р.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, что судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, и соответственно, влечёт изменение решения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Шамилова Рината Ринатовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, совершения преступления, ставших ей известными со слов подозреваемого Шамилова Р.Р, - обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, считать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Шамилова Р.Р. одного малолетнего ребёнка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ одного несовершеннолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Шамилова Р.Р, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи