Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-9727/2020[77-2288/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Субботина А.А, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Кожокина А.Д. и его защитника - адвоката Федорова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевших "данные изъяты" и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении

Кожокина Александра Давидовича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, признанного виновным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и осуждённого приговором Притобольного районного суда Курганской области от 4 марта 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кожокина А.Д. под стражей с 25 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июля 2020 года вышеуказанный приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Кожокина А.Д. и его адвоката Федорова А.А. по доводам жалоб и представления, возражавших относительно их удовлетворения, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Притобольного районного суда Курганской области от 4 марта 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кожокин А.Д. признан виновным в совершении убийства - умышленного причинения смерти "данные изъяты" и в публичном оскорблении представителя власти "данные изъяты" при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены им 25 августа 2019 года в с. Камышном Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" считает апелляционное определение незаконным, просит его отменить. Отмечает, что указанные в определении нарушения закона не могли повлиять на исход дела и на мнение коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" в отсутствие присяжных заседателей не мог пояснить об обстоятельствах события преступления. Считает, что суд обоснованно допросил свидетеля "данные изъяты" указавшей на отсутствие повреждений у потерпевшего "данные изъяты" Утверждает, что полный текст заключения служебной проверки в присутствии присяжных заседателей не оглашался, а только его вводная и резолютивная части, что не могло повлиять на мнение присяжных. И в этой связи ссылается на аудиопротокол судебного заседания. Заявляет, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельны. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с апелляционным определением. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции свидетель обвинения "данные изъяты" давала показания относительно возможности получения потерпевшим "данные изъяты" телесных повреждений. Не усматривает нарушений в допросе свидетеля защиты "данные изъяты" в отсутствие присяжных, поскольку его цель сводилась к оценке заключения биологической экспертизы, которое исследовалось с участием присяжных заседателей. Утверждает, что описательная часть заключения служебной проверки в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, оглашённые выводы служебной проверки не могли повлиять на их мнение, так же как и использование судьёй фразы в напутственном слове о грозящем подсудимому наказании, предусмотренном санкцией ст. 105 УК РФ. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Не соглашается с выводом суда второй инстанции об ограничении защиты в праве на представление доказательств. Обращает внимание на то, что председательствующим судьёй в ходе предварительного допроса "данные изъяты" в присутствии сторон, без участия присяжных, установлено, что свидетель не располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на ходатайство адвоката, протокол судебного заседания, указывает на то, что защите допрос свидетеля в присутствии присяжных был необходим для оценки заключения биологической экспертизы в части наличия на футболке Кожокина А.Д. следов крови. Полагает, что этот вопрос связан с проверкой допустимости вышеуказанного доказательства и в любом случае не подлежал обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Утверждает, что вывод судебной коллегии о том, что допрос свидетеля "данные изъяты" проведён без установления обстоятельств встречи с потерпевшим в день преступления опровергается её показаниями, при этом данный вопрос был выяснен как стороной обвинения, так и стороной защиты. Относительно вывода судебной коллегии об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции, являющего потерпевшим по делу, указывает на то, что данное заключение является доказательством по делу и каких-либо вопросов права в нём не содержится. Более того, ссылаясь на аудиопротокол, заявляет, что исследована лишь резолютивная часть заключения без оглашения иных сведений. Отмечает, что напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не учтены.

Согласно ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Ссылаясь на нарушение председательствующим по делу требований ч. 2 ст. 340 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на его фразу в напутственном слове "В любом случае грозящее подсудимому наказание не должно влиять на ваше решение о его виновности или невиновности в совершении преступления (т. 4 л.д. 139 оборот, л. протокола 264). Однако судебной коллегией не приведено каких-либо суждений относительно того, как эта фраза выражает мнение председательствующего по любому из вышеуказанных вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей.

Не соответствует протоколу судебного заседания вывод суда второй инстанции, что вышеприведённая фраза председательствующего произнесена им в связи с разъяснением уголовного закона, применённого при квалификации действий Кожокина А.Д.

Обосновывая своё решение об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что адвокату и осуждённому председательствующим было отказано в допросе свидетеля "данные изъяты" в присутствии присяжных заседателей.

Однако судебной коллегией не принято во внимание, что в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по её инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что председательствующим выяснялись те обстоятельства, которые подлежат обсуждению именно в присутствии присяжных заседателей, однако, он не смог ничего пояснить относительно события (даты, времени, места) преступления, причастности к нему подсудимого (т. 4 л.д. 80-81).

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетеля "данные изъяты" в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Более того, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не сделан вывод о том, что отказ в допросе свидетеля "данные изъяты" в присутствии присяжных заседателей с учётом, сообщённой им информации, мог повлиять на выводы коллегии.

Признавая нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в части оглашения в присутствии присяжных заседателей заключения служебной проверки, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установилв какой части (объёме) вышеуказанное заключение оглашалось в присутствии коллегии.

В апелляционном определении также не приведено суждений о том, каким образом оглашение заключения служебной проверки в части или полностью в отношении старшего участкового уполномоченного полиции могло повлиять или сформировать мнение у присяжных заседателей о виновности Кожокина А.Д. к преступлению. Не опровергнуто утверждение стороны обвинения об оглашении лишь резолютивной части этого заключения, не исследован аудиопротокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести мотивы принятому решению, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку Кожокину А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом первой инстанции до 7 января 2021 года, данный вопрос судебной коллегией не разрешается (т. 5 л.д. 32).

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Кожокина Александра Давидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи