Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9830/2020[77-1971/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Алексеева О.Н, его защитника - адвоката Кобякова А.Г, осуждённых Насарбакова Р.Ф. и Миронова А.С, при секретаре Павловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Кобякова А.Г. в защиту осуждённого Алексеева О.Н, осуждённого Насарбакова Р.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года и приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2019 года, которым

Алексеев Олег Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 6 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 3 марта 2015 года, - 16 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 14 июня 2019 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, с наказанием по приговору от 16 октября 2018 года, назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 по 11 июля 2019 года и с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 12 июня по 6 октября 2019 года согласно требованиям ч. 34 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 октября 2018 года с 16 октября 2018 года по 14 июня 2019 года, Насарбаков Руслан Фаритович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2019 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Насарбакова Р.Ф. под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждён Миронов А.С, состоявшиеся судебные решения которым не обжалованы и не пересматриваются.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из осуждения Алексеева О.Н. исключён квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждённому назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска отменён.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворён частично, в её пользу:

- с Алексеева О.Н, Миронова А.С, Насарбакова Р.Ф. в счёт возмещения расходов по организации погребения солидарно взыскано 107 100 рублей, - с Миронова А.С, Насарбакова Р.Ф. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 16 666 рублей 67 копеек с каждого, с Алексеева О.Н. - 16 666 рублей 66 копеек, - с Алексеева О.Н, Миронова А.С, Насарбакова Р.Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Алексеева О.Н, адвоката Кобякова А.Г, поддержавших доводы жалобы, осуждённого Насарбакова Р.Ф. по доводам поданной им жалобы, а также жалобы адвоката Кобякова А.Г, заслушав мнение осуждённого Миронова А.С. по вышеуказанным жалобам, мнение прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учётом изменений, внесённых апелляционным определением:

- Алексеев О.Н. признан виновным в умышленном причинении группой лиц совместно с Мироновым А.С, Насарбаковым Р.Ф. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, - Насарбаков Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении группой лиц совместно с Мироновым А.С, Алексеевым О.Н. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением им предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно судебным решениям, противоправные общественно опасные деяния совершены Алексеевым О.Н, Насарбаковым Р.Ф. в период времени с 18:19 18 августа 2018 года до 15:15 20 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кобяков А.Г, в защиту осуждённого Алексеева О.Н, просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что судом проигнорированы или оценены неверно доказательства, оправдывающие его подзащитного. Заявляет об оговоре Алексеева О.Н. Насарбаковым Р.Ф. и Мироновым А.С. в целях смягчения собственной ответственности, а также по мотивам мести за то, что Алексеев О.Н. первый сообщил в полицию о смерти "данные изъяты" Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что все телесные повреждения, в том числе и смертельные, на теле "данные изъяты" образовались не менее чем за 30-60 минут до наступления смерти. Установить, какие повреждения образовались 18 августа, а какие 19 августа, не представляется возможным, а свидетельскими показаниями, по мнению защитника, подтверждено, что до 19 августа "данные изъяты" чувствовал себя нормально, мог самостоятельно передвигаться, употреблял со всеми алкоголь. Считает, что изменённым показаниям Миронова А.С. в судебном заседании о причастности его подзащитного доверять нельзя. Утверждает, что показания некоторых свидетелей в приговоре отражены не полно, в частности показания свидетеля "данные изъяты" Оспаривает достоверность показаний "данные изъяты" в той части, в которой она пояснила о нахождении Алексеева О.Н. в квартире до утра 20 августа.

В своей жалобе осуждённый Насарбаков Р.Ф. просит изменить судебные решения в части юридической оценки его действий по признаку совершения преступления в отношении двух и более лиц, просит квалифицировать его действия как единое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетних детей, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения. В этой связи заявляет, что его действия в отношении двух потерпевших: "данные изъяты" охватывались одним умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, о чём, по его мнению, свидетельствуют показания допрошенных лиц. Полагает, что судом необоснованно не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" послужившее поводом для совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина В.А. считает, что основания для изменения приговора и апелляционного определения отсутствуют, поскольку судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены.

Правильно установив фактические обстоятельства умышленного совместного причинения Алексеевым О.Н, Насарбаковым Р.Ф, Мироновым А.С. в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты" с применением двумя последними осуждёнными предмета, используемого в качестве оружия, суд привёл достаточную совокупность относимых и в целом допустимых доказательств.

Так, суд в основу доказательств вины осуждённых в вышеуказанном деянии положил последовательные непротиворечивые показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 18 августа 2018 года, в ходе конфликта между Алексеевым О.Н. и "данные изъяты" "данные изъяты" нанёс удар Алексееву О.Н, в ответ Алексеев О.Н. также ударил потерпевшего, к действиям Алексеева О.Н. присоединился Насарбаков Р.Ф, нанеся удары по руке и ноге, в результате чего "данные изъяты" упал, а Алексеев О.Н. и Насарбаков Р.Ф. продолжили бить потерпевшего. 19 августа 2018 года утром вновь между этими же лицами возник конфликт, в ходе которого Алексеев О.Н. и Насарбаков Р.Ф. продолжили избивать потерпевшего руками и ногами, к ним также присоединился пришедший утром Миронов А.С. Она же на предварительном следствии сообщила, что 19 августа 2018 года Алексеев О.Н. нанёс потерпевшему не менее 2 ударов ногой по туловищу с размаха, а затем не менее 2 ударов сверху вниз. В ходе избиения Насарбаков Р.Ф. взял металлическую трубу и стал наносить ей удары "данные изъяты" по рукам и ногам, Миронов А.С. также использовал трубу для нанесения ударов "данные изъяты" они передавали трубу друг другу. Когда потерпевший захрипел, его перестали избивать. Показания данного свидетеля подтверждаются сведениями, изложенными свидетелем "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" о количестве ударных воздействий, нанесённых Алексеевым О.Н. и "данные изъяты" в начале конфликта, а также показаниями Насарбакова Р.Ф. При этом факт совместного нанесения ударов потерпевшему 18 августа 2018 года Насарбаковым Р.Ф, Алексеевым О.Н. не отрицается ими.

Версия защитника о том, что 19 августа 2018 года Алексеев О.Н. не причинял вреда "данные изъяты" опровергнута судом как показаниями Насарбакова Р.Ф, Миронова А.С, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" Несмотря на утверждения адвоката, факт нахождения Алексеева О.Н. в квартире 19 августа 2018 года подтверждён и показаниями свидетеля "данные изъяты" Судебная коллегия отклоняет аргумент защиты об оговоре Алексеева О.Н. другими осуждёнными, как неубедительный, поскольку увеличение числа участников преступления не только не может уменьшить объём их собственной ответственности, а, напротив, свидетельствует об увеличении степени опасности деяния.

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путём исследования, как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения эксперта N 136 от 7 июня 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись: закрытая травма туловища в виде переломов рёбер, ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины лица, кровоподтёки лица, кровоподтёки правого коленного сустава. При этом причиной смерти "данные изъяты" явилась закрытая травма туловища, повреждения, которые образовали данную травму, опасны для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, приведённое в приговоре заключение эксперта полностью подтверждает показания Насарбакова Р.Ф, свидетеля "данные изъяты" о характере и локализации травмирующих воздействий на потерпевшего осуждёнными.

Вопреки доводу жалобы адвоката, из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 96-108, 110-115) следует, что в приговоре показания всех допрошенных свидетелей по делу отражены полно по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей "данные изъяты" которые среди прочего сообщили об обстоятельствах совершения преступления Насарбаковым Р.Ф. и Мироновым А.С, ставших им известными со слов осуждённого Алексеева О.Н.

Ссылки на показания данных свидетелей имеются и в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года.

Однако суды не учли, что по смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка судов на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебных решений. Исключение незначительного объёма показаний вышеуказанных свидетелей не подрывает общих выводов суда о достаточности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения о виновности Алексеева О.Н. в умышленном причинении группой лиц совместно с Мироновым А.С, Насарбаковым Р.Ф. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, а Насарбакова Р.Ф. в умышленном причинении группой лиц совместно с Мироновым А.С, Алексеевым О.Н. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Юридическая оценка деяний Алексеева О.Н. и Насарбакова Р.Ф. в отношении "данные изъяты" по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным данным и требованиям уголовного закона. Суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Алексеева О.Н. и Насарбакова Р.Ф. квалифицирующего признака состава инкриминированного им деяния: "совершение преступления группой лиц", поскольку осуждённые действовали совместно, согласованно, исходя из обстановки дополняя друг друга, а применительно к Насарбакову Р.Ф. верно аргументировал наличие в его действиях ещё одного отягчающего признака данного преступления: применение им предмета, используемого в качестве оружия. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, совершённое Насарбаковым Р.Ф, в некоторых случаях ошибочно указал на использование им металлической трубы "как оружия", в то время как данный предмет использовался им в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходя к выводу, что вносимые корректировки не нарушают право осуждённого Насарбакова Р.Ф. на защиту, существенно не изменяют фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, считает необходимым изменить приговор суда в данной части, указав, что Насарбаков Р.Ф. применил металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружие".

Отвергая довод жалобы осуждённого Насарбакова Р.Ф. о том, что его действия представляют единое продолжаемое преступление в отношении разных потерпевших, судебная коллегия считает необходимым отметить, что этот аргумент являлся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонён, поскольку деяния в отношении "данные изъяты" совершены им хоть и в одном месте, но в разное время, по разным мотивам, что подтверждается показаниями потерпевшей, с использованием осуждённым предмета, используемого в качестве оружия, самостоятельно, изолированно от действий иных лиц. Так, суд первой инстанции на основе исследования показаний Насарбакова Р.Ф, потерпевшей "данные изъяты" достоверно установил, что в промежутке причинения вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" возник конфликт между Насарбаковым Р.Ф. и потерпевшей, заступавшейся за "данные изъяты" в связи с чем он нанёс ей удары металлической трубой. Заключением эксперта N 7626 от 3 декабря 2018 года установлены характер и тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшей.

Квалификация действий Насарбакова Р.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильной.

При описании преступного деяния в отношении "данные изъяты" суд первой инстанции также допустил указание на использование металлической трубы в качестве оружия, несмотря на то, что правильно квалифицировал действия осуждённого как применение данного предмета в качестве оружия. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соответствующие изменения не нарушают право осуждённого Насарбакова Р.Ф. на защиту, существенно не изменяют фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного (квалифицирующий признак предусмотрен одним пунктом ч. 2 ст. 111 УК РФ), считает необходимым изменить приговор суда в данной части, указав, что Насарбаков Р.Ф. применил металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружие".

При назначении Алексееву О.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако при назначении наказания Насарбакову Р.Ф. за совершённые им преступления суды вышеуказанные требования закона выполнили не в полном объёме.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены:

- у Алексеева О.Н, вопреки доводам жалобы адвоката, активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у осуждённого и его близких родственников заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Несмотря на утверждение адвоката Кобякова А.Г. и осуждённого Насарбакова Р.Ф, судом правильно не установлено наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения, поскольку основным, движущим мотивом возникновения конфликта и совершения преступления в отношении потерпевшего явился, как это установлено судом и не противоречит имеющимся в деле и приведённым в приговоре доказательствам, выдвинутый осуждёнными упрёк о наличии у "данные изъяты" судимости против половой свободы человека.

- наличие у подсудимого малолетних детей, явки с повинной у Насарбакова Р.Ф. по каждому деянию (пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание им вины по каждому из них (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при характеристике личности всех осуждённых и признании у них в связи с этим в качестве смягчающего обстоятельства - наличия заболеваний у Алексеева О.Н. и Миронова А.С, судами проигнорированы сведения о личности Насарбакова Р.Ф, заключением экспертов-психиатров (т. 3 л.д. 211-214) в отношении которого установлено органическое расстройство личности, не исключающее его вменяемости.

При таких данных судебная коллегия ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания приходит к выводу о необходимости признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого Насарбакова Р.Ф. и необходимости снижения ему наказания за каждое из совершённых преступлений, а также по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Алексеева О.Н, судом первой инстанции признан и учтён особо опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Однако, признавая соответствующее отягчающее обстоятельство, суд неправильно применил уголовный закон, в силу которого отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). В этой связи состоявшиеся судебные решения следует изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева О.Н, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насарбакова Р.Ф, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания Алексееву О.Н. в виде лишения свободы без учёта правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом приведены, они соответствуют требованиям данных норм. Наличие отягчающего обстоятельства, а также личность виновного Алексеева О.Н. исключают применение нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время судом верно при назначении наказания Насарбакову Р.Ф. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы без учёта правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также в приговоре указаны. Оснований для реализации нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, личность виновного, верно не установил.

С учётом изложенного, следует признать, что наказание, назначенное Алексееву О.Н, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда первой инстанции, поскольку соответствующее неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции не было устранено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года в отношении осуждённых Алексеева Олега Николаевича, Насарбакова Руслана Фаритовича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, которые стали им известны со слов осуждённых, - в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что Насарбаков Р.Ф. применил металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружия", - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева О.Н, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений, - признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Насарбакова Р.Ф, состояние его здоровья и с учётом этого смягчить назначенное ему наказание за преступления, предусмотренные:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Насарбакову Р.Ф. 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи