Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-11640/2020[88а-12809/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюльгера Сергея Харлампиевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1963/2019 по иску Дюльгера Сергея Харлампиевмча к Службе государственного строительного надзора ЯНАО о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дюльгер С.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения органа государственной власти.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Дюльгера С.Х. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дюльгер С.Х. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поданной 06.07.2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное применение судами норм права. Полагает, что в рассматриваемом административном деле момент возникновения у административного истца права на получение мер социальной поддержки необходимо считать с момента признания застройщика ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом), а не с момента обращения в орган государственной власти за мерами социальной поддержки.

Кроме того автор жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решений о включении Дюльгера С.Х. в реестр граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО не касаются существа возникшего спора, т.к. административное исковое заявление содержало иные требования, а именно о признании незаконным применения части 4 статьи 3 Закона ЯНАО N25 в отношении Дюльгера С.Х. и восстановлении нарушенного права путем получения социальной выплаты на все квартиры, включенные в реестр.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены соответствующие нарушения.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются судами в порядке, предусмотренном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а так же устанавливает соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора (оспариваемого решения, действия, (бездействия)), установление характера спорного правоотношения и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Названные требования Кодекса судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что между Дюльгером С.Х. и ООО "Стройдом" заключены договор участия в долевом строительстве квартир "данные изъяты" и квартир "данные изъяты".

Обязательства застройщика по данным договорам не исполнены. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что застройщик в настоящее время с 05.05.2017 г. находится в стадии ликвидации, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.04.2019 г. Дюльгер С.Х. обратился в Службу государственного строительного надзора ЯНАО о предоставлении социальной выплаты в связи с включением в региональный реестр граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, обязательства перед которыми не выполнены застройщиком. При этом он просил произвести выплату по квартирам "данные изъяты" (т.1 л.д. 57).

Письмом административного ответчика от 15 мая 2019 года N 4101-18-01/164 заявителю разъяснено, что меры государственной поддержки предоставляются только в отношении одного из объектов долевого строительства по выбору истца и о наличии у него права на получение социальной выплаты на одну из квартир в объекте по ул. Советская г. Ноябрьска либо одну из квартир в объекте по ул. Космонавтов г. Ноябрьска, которая будет достраиваться за счёт средств ЯНАО путём предоставления субсидии ЖСК "Старт". В обоснование указанного вывода административный ответчик сослался на положения части 4 статьи 3 Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года N 25-ЗАО "О мерах государственной поддержки граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами" (далее - Закон ЯНАО от 23 апреля 2018 года N 25-ЗАО). Также заявителю разъяснено о необходимости обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты по установленной форме (т.1 л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что при подготовке ответа государственный орган неправомерно руководствовался положениями Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года N 25-ЗАО и полагая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ранее действовавший Закон ЯНАО от 06 июня 2016 года N 33-ЗАО, которым ограничений в объеме мер социальной поддержки не предусматривалось, административный истец обратился в суд с иском.

Таким образом, из обстоятельств дела, текста предъявленного административного искового заявления усматривается, что административным истцом оспаривалась законность решения органа государственной власти, выраженного в письме от 15 мая 2019 года N 4101-18-01/164, которым Дюльгеру С.Х. по существу отказано в предоставлении мер социальной поддержки в объеме, большем, чем предусмотрено частью 4 статьи 3 Закона ЯНАО от 23.04.2018 N25-ЗАО.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела определилпредмет спора как требование о признании незаконным применение Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года N 25-ЗАО при вынесении административным ответчиком решений N 38 и N 39 от 21 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции явилось требование о признании незаконными решений Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа N 38 и N 39 от 21 февраля 2019 года, которыми административный истец был включен в региональный реестр граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, обязательства перед которыми не выполнены застройщиком.

Названное определение предмета спора противоречит существу заявленных требований, поскольку материально-правовой интерес административного истца, направленный на получение социальной выплаты, последний основывает на обстоятельстве включения его в вышеуказанные реестры и наличии, тем самым, статуса гражданина - участника долевого строительства, обязательства перед которыми не выполнены застройщиком.

Уточнение административного иска, заявленное представителем истца (т.1 л.д. 97-98), не изменило существа предъявленных требований. При этом некорректное изложение просительной части административного иска не изменяет обязанности суда определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению к данному правоотношению нормы материального права исходя из всей совокупности информации об обстоятельствах спора, за разрешением которого обратился административный истец.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в рамках установленной компетенции органа государственной власти и оспариваются лишь в части применяемого правового регулирования. При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на то, административный иск Дюльгера С.Х. о признании незаконным какого решения оставлен судом без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования, которые административным истцом не заявлялись, и в свою очередь не рассмотрены заявленные Дюльгером С.Х. требования.

Судом апелляционной инстанции названные недостатки, при пересмотре дела, устранены не были. Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с выводом суда первой инстанции относительно того какое решение является предметом обжалования по делу, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решений Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о включении Дюльгера С.Х. в регистрационный реестр граждан-участников долевого строительства незаконными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, результатом которого явилось не рассмотрение судами заявленных административным истцом требований по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований выяснить, имеются ли предусмотренные законом основания для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика, и разрешить административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2020 г.

Председательствующий

Судьи